L'Insolent

La médecine globale du Dr Olli Rehn

Nul ne peut en douter désormais. Pendant une période assez longue l'exigence de réformes préconisées par la Commission européenne va dominer, plus ou moins subrepticement, le débat économique, social et politique franco-français. Les uns se passionneront autour de la légitimité de cette pression venant d'une autorité supranationale, les autres y verront la main de la haute finance apatride.

Certains pourront même reprendre au sujet de ces orientations eurocratiques la fameuse critique de Bainville à propos du traité de Versailles : trop fort pour ce qu'il manifeste de points faibles, trop faible pour appliquer vraiment ses clauses les plus dures. À vrai dire en effet on peut répéter cette analyse pour toutes les macrodécisions "globales" inspirées par des instances synarchiques internationales où l'on distingue mal qui les prend et qui va les appliquer.

Disons quand même que la véritable question tourne dans le cas précis autour de la pertinence des observations que dès le 3 mai les autorités de Bruxelles ont communiqué aux ectoplasmes de l'Hexagone.

Osons donc d'abord le soutenir ici : en suggérant fortement au gouvernement de Paris de mettre de l'ordre dans deux ou trois séries de dossiers, le commissaire européen Olli Rehn rend aux Français un service éminent.

"Le Monde" en faisait la première page de son édition papier en date du 10 mai et la nouvelle se trouvait depuis la veille en ligne sur son site internet : "Olli Rehn, le commissaire européen chargé des affaires économiques et monétaires, a accepté d'étaler dans le temps les chantiers ouverts, en échange d'engagements les plus précis possibles de Paris en matière de réduction des dépenses publiques, et, surtout, de réformes structurelles". (1)⇓

On trouvera donc toujours des gens pour ergoter. Georges Brassens en fait la chute d'une chanson, qu'il intitula "Corne d'Auroch". Le personnage ainsi dépeint possède toutes les caractéristiques du triste sire. Il meurt comme il a vécu, stupidement, refusant de se soigner au motif que "c'était à un Allemand qu'on devait le médicament".

En l'occurrence le commissaire européen chargé des affaires économiques et monétaires est un homme politique finlandais. Il représente, dans son pays, le Suomen Keskusta. Cette formation siège au Parlement européen au sein de "l'Alliance des libéraux et des démocrates pour l'Europe". Le parti français affilié, en tant qu'observateur, est curieusement l'inoffensif allié du PS, le parti radical de gauche.

Revenons donc sur les trois axes de réformes qu'Olli Rehn demande au gouvernement français d'accomplir.

1° La durabilité du système de pensions.

2° La réforme du marché du travail

3° La libéralisation des marchés des biens et services

Les deux premiers points sont devenus familiers à l'opinion française. Certaines demi-mesures sont déjà intervenues, depuis la simili réforme des retraites sous le gouvernement Fillon en 2010 : on savait déjà à cette époque que, dès 2013, il faudrait revoir la copie : nous y voilà. La notion d'un "financement pérenne" ne peut plus demeurer sans réponse. Quant au marché du travail, le coût de la main d'œuvre est régulièrement évoqué par le Medef qui se garde d'ailleurs de mettre en cause le monopole de la sécurité sociale.

C'est sur la question de la libéralisation, évidemment nécessaire, des marchés des biens et des services que les Français se trouveront bientôt surpris : il leur faudra découvrir ce que leur coûtent dans leur vie quotidienne les quantités de petits monopoles abusifs qu'on leur dissimule.

On ne saurait donc, contourner la nécessité d'en évoquer quelques aspects, depuis le blocage du développement des transports par les bureaucraties syndicales jusqu'aux rentes spoliatrices détenues par les gros intérêts de la distribution. Il faudra par conséquent s'y employer sans hésitation, quitte à faire grincer des dents.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. article "Les trois réformes exigées par Bruxelles" Le Monde le 9.05.2013 à 10 h 22 ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Liquidation des souverainetés budgétaires

Passionnés par diverses autres questions, celle des otages du Cameroun, celle de la correspondance entre Michel Taylor et Arnaud Montebourg, etc. les grands moyens d'information hexagonaux ont peu réagi aux plus récents développements institutionnels de la zone euro. [*Note : depuis le mise en ligne de cette chronique, Le Monde daté du 22 février a consacré son éditorial au sujet].

Une longue négociation vient cependant de se conclure, entre les États et le parlement à propos de la convergence financière.

M. Olli Rehn, commissaire européen aux Affaires économiques, enregistrait ce 20 février une "avancée majeure" de l'intégration. Afin de se prémunir de nouvelles crises dans la zone euro il a été convenu entre les gouvernements, actuellement sous présidence irlandaise, et l'assemblée de Strasbourg, que la Commission de Bruxelles contrôlerait plus étroitement les budgets nationaux.

Les deux textes adoptés devraient être définitivement approuvés par le Parlement en session plénière. Le vote est prévu pour le courant du mois de mars ; les règles mises en place devraient entrer en vigueur dès cette année, probablement dès le mois d'avril. À partir d'octobre 2013 les projets de lois de finances pourraient alors être censurés par la Commission.

On ne peut pas dire qu'il s'agit d'une surprise. Dès 2011, pour sauver la monnaie unique, et sous l'impulsion du ministre allemand des Finances Wolfgang Schäuble, avec le soutien du président de la république française d'alors Nicolas Sarkozy, il avait été convenu de créer un véritable pouvoir de contrôle sur les budgets nationaux au profit de la Commission pour chacun des pays ayant adopté l'euro.

Jusqu'ici, les membres de l'union monétaire, au cours des six premiers mois de l'année N, se concertaient seulement sur l'orientation de leurs politiques budgétaires en vue de l'année N+1. La Commission européenne faisait des suggestions, que les gouvernements validaient plus ou moins dans la pratique.

Ceci pouvait déjà aller plus loin qu'on ne le croit ordinairement. Ainsi en décembre 2011, la Belgique a vu la Commission lui demander de revoir son budget, qu’elle n’estimait pas conforme au déficit public visé. Or, il ne s’agissait pas là d’une simple recommandation : si le royaume d'outre-Quiévrain n’avait pas revu son projet, l'amende encourue aurait pu représenter jusqu’à 0,5 % de son PIB. Quant à la France, dès la présentation en septembre-octobre de ses projets de lois de finances pour 2012 (1)⇓, la Commission lui a demandé de les réviser.

Or, le "paquet" en cours d'adoption (2)⇓ se révèle plus interventionniste encore dans la façon dont les États vont désormais élaborer leurs budgets.

On parle à ce sujet d'une gouvernance européenne. Elle renforcera donc considérablement les contraintes du pacte de stabilité de 1997, les nouvelles procédures entrant en vigueur d'ici à l'été.

On a évoqué des "discussions houleuses" (3)⇓. La composante socialiste de l'assemblée voulait aborder le sujet d'un fond d'amortissement européen, permettant de mutualiser une partie de la dette de la zone euro, et d'aboutir à l'institution d'euro-obligations. Cette "grande idée" de Dominique Strauss-Kahn, alors à la tête du FMI, était avancée par son protégé Georges Papandréou dès son arrivée aux affaires en 2009. Elle était plus ou moins préparée par la conférence de Bilderberg de mai 2009 à Vouliagmeni. Soutenue par l'Internationale socialiste, elle s'est toujours heurtée au refus catégorique du gouvernement de Berlin.

Au bout du compte, les eurodéputés ont accepté de renforcer les prérogatives de l'exécutif européen pour améliorer la discipline budgétaire de la zone euro et éviter une nouvelle crise de la dette.

Quand François Hollande a été élu, dès le Conseil européen du mois de juin il s'est incliné, en fait, devant la nécessité de mettre en place le dispositif nouveau.

Martin Schulz président du Parlement européen s'est félicité de l'accord. Il considère que : "ces nouvelles lois sont un élément clé pour mettre en place une gouvernance économique plus forte dans la zone euro et renforcer la protection de l'Union européenne contre de nouvelles crises économiques". L'eurodéputée socialiste, Elisa Ferreira, rapporteur de ce paquet législatif affirmait que : "Les pays qui, à l'heure actuelle, font des sacrifices extraordinaires, doivent savoir que leurs efforts sont reconnus et seront récompensés. C'est pourquoi nous avons tellement plaidé en faveur d'une adaptation des propositions originelles de la Commission".

Au total cependant, le Parlement européen a donc dû se contenter de la simple promesse de créer un "groupe de travail chargé de réfléchir" aux façons de mutualiser les dettes. Un rapport doit être rendu au printemps 2014. En vérité cependant trois mois avant le mandat de l'actuelle commission Barroso prenant fin pendant l'été autant dire que ce document risque fort de demeurer lettre morte.

On notera que la Commission ne pourra faire réviser un budget que du point de vue du niveau prévisionnel de son déficit public. Elle ne pourra pas encore imposer aux États membres des réformes structurelles.

Or, seules celles-ci, c'est-à-dire dans la pratique une diminution des dépenses, passant nécessairement par la réduction du périmètre de l'intervention étatique, peut assurer durablement l'assainissement financier (4)⇓. Chaque pays retrouvera donc la nécessité de se sauver lui-même.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Rappelons que depuis la réforme constitutionnelle de 1996 légalisant le funeste plan Juppé de 1995 la république jacobine vote deux lois de budgétaires. La seconde est appelée "loi de financement de la sécurité sociale". Son périmètre est supérieur à celui de l'État central proprement dit  ⇑
2. sous l'appellation anglo-saxonne de "two-pack". ⇑
3. cf. 20 Minutes le 20 février 2013 à 17 h 02 ⇑
4. cf. les propositions de mon petit livre "Pour une libération fiscale".⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

lui

Une avancée du fiscalisme arbitraire en Europe

On fait grand bruit autour de la subtile proposition de David Cameron développée le 23 janvier. En fin diplomate le premier ministre de Sa Gracieuse Majesté n'a pas manqué d'assortir son propos de conditions suspensives et autres clauses qui rendent totalement hypothétique la sortie négociée du Royaume-Uni hors de l'Union européenne. Personne ne peut ignorer que cette démarche, toute virtuelle, tend à récupérer au profit des conservateurs les voix du parti "Ukip", de Nigel Farage pour les élections de 2015. Ceci n'empêchera pas de constater en 2016 ou 2017 que, décidément la majorité des Anglais et les Écossais préfèrent demeurer dans l'Europe. En attendant, en 2014, les Continentaux, pour éviter le pire, auront bien sûr consenti de nouvelles concessions aux revendications londoniennes. Bien joué David.

Le coq gaulois a réagi selon son habitude. On lui attribue pour cri national "cocorico" ; en vérité l'animal fait surtout "vroum-vroum", ce que confirment le petit sondage du Figaro et les 367 réactions de lecteurs. Nous le plaçons donc en médaillon de la présente chronique.

Plutôt que de persister à mesurer, pour la millième fois depuis mille ans, la portée du bras de mer séparant le comté d'Artois du duché de Kent, on gagnerait à observer le contexte, dans lequel se place cette déclaration.

Les institutions communautaires viennent en effet d'adopter le projet de TTF, taxe sur les transactions financières.

Cinq pays s'y opposaient, parmi lesquels la Suède et, bien sûr, l'Angleterre. Cependant, ce 22 janvier le conseil des ministres des Finances, dernière instance consultée, a entériné le principe de cette mise en place. À ce projet adhèrent les gouvernements de 11 États-Membres sur 27.

Les traités européens permettent de telles décisions fractionnelles. Il s'agira cependant de la première des "coopérations renforcées" dans le domaine névralgique de la fiscalité.

Soulignons d'abord que cet impôt, au départ tout petit, est appelé à grandir selon une règle bien connue. D'origine gauchiste, il était proposé par Paris depuis plusieurs années. Aujourd'hui il est applaudi par 70 associations. Le grand cerveau du parti socialiste Benoît Hamon, ministre de l'Économie solidaire, a le salue pompeusement comme "une taxe qui commence à dessiner ce qu'est le monde post-Lehman Brothers".

Remarquons à peine que les détails techniques de sa mise en œuvre restent problématiques. Un journal économique parisien habituellement sérieux, indiquait au gré du même petit article consacré à cette nouvelle, à deux endroits différents :
- "la taxe Tobin rapporterait 20 milliards par an"
- et plus loin : "la TTF, selon la façon dont elle est définie, pourrait rapporter plus de 10 milliards d'euros".(1)⇓

Deux appellations, deux chiffrages en un seul texte. Ça promet.

Faut-il rappeler, une fois encore, que la novlangue fiscaliste envisage toujours ce qu'un impôt "rapporte" au Trésor Public, et non ce qu'il coûte aux contribuables et à l'économie ?

Au sein des institutions mesurons surtout que la synarchie européenne vient de franchir, assez discrètement, un pas considérable. Elle a obtenu, sur un point de détail, sur un projet soutenu par tous les utopistes de la Planète, sur un dossier encore très vague, une avancée majeure acceptée par les représentants des États.

On a liquidé sans trop de bruit, en effet, en ce début de semaine le principe d'unanimité en matière fiscale.

Les commentateurs agréés ne semblent s'intéresser en ce moment qu'aux relations personnelles entre M. Hollande et Mme Merkel. On nous les dit en voie d'amélioration, à en croire "Gala" et "Point de vue images du Monde". Pendant ce temps, comme dans le célèbre "Gilles" de Watteau, le fond de la scène se transforme. Les deux gros États désignés pour les pivots du système continuent leurs ébats d'hippopotames légers pour la joie des spectateurs, tandis que la réalité met en place tranquillement sa grosse machinerie.

Ainsi l'année 2012 a vu la prise d'une partie du pouvoir par Mario Draghi, forçant les statuts de la Banque centrale européenne.

L'année 2013 commence avec l'avènement du social démocrate néerlandais Dijsselbloem, peu connu dans son propre pays, à la tête d'une Eurozone en rupture désormais affirmée avec les principes constitutifs de l'Union monétaire.

Et tout le monde semble applaudir à l'avènement pratique de ces pouvoirs désormais arbitraires, sans que personne ne puisse nous dire où nous mènent tous ces habiles joueurs de flûte.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Les Échos du 23 janvier. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

De la sainte alliance à l'union européenne

On ne saurait, par respect, comparer le compagnon de Madame Twitter au roi Louis XVIII. Au moins la Restauration mit-elle de l'ordre dans les finances publiques. Et, une fois Laurent Fabius définitivement démonétisé, ne pouvant faire appel à Chateaubriand, on espère qu'au moins Monsieur Normal ne commettra pas la sottise de recourir à Bernard Henri Lévy.

Comparaison n'est donc pas raison. Mais les parallèles ne relèvent pas que du paradoxe.

Ainsi l'actuel président va bientôt se trouver dans le dilemme du roi revenu d'exil. Leurs légitimités formelles oubliées, leur force politique les rattachent l'un comme l'autre à un ordre européen voué à l'éclatement.

La Sainte-Alliance est morte en tant qu'institution vers 1823.

Ces derniers mois, en regard, ont souligné le déséquilibre explosif entre les deux principaux piliers de l'Union européenne, telle qu'elle avait été conçue à Maastricht. Et cela va remettre en cause l'ensemble des institutions.

N'en doutons pas en effet. Le système s'est développé sur la base d'un cafouilleux traité négocié en 1991. À cette époque, il y a plus de 20 ans, on pouvait espérer que les ambiguïtés seraient levées. Il n'en a rien été, bien au contraire. On a empilé de nouveaux textes, de faux accords, d'irréalisables promesses.

Le projet ambitionnait de dépasser le cadre rustique, mais infiniment plus clair du traité de Rome de 1956. Un tournant pestilentiel avait certes été pris en 1979, avec l'élection du prétendu "Parlement européen" (1)⇓ au suffrage universel. C'est à ce moment-là qu'il fallait dire "non".

Or, la plupart des politiciens hexagonaux, ayant fait de cette institution illusoire et factice leur mangeoire, n'ont jamais su ni la réfuter ni la réformer.

Dans cet écheveau et cet échafaudage complexe de pactes contradictoires, on doit observer que celui de 1991 est allé beaucoup plus loin dans la direction tracée par la série des conventions qui se sont conclues à partir de 1813 au sein de la sixième coalition. Un texte bien intentionné de 1814 a permis d'englober l'ensemble sous le nom de Sainte Alliance. Celle-ci réunira après Vienne (novembre 1814-juin 1815) les congrès d'Aix-la-Chapelle (1818), Troppau (1820) et Vérone (1822).

De cette Europe conservatrice du XIXe siècle on regrettera sans doute certains bienfaits. La paix européenne qui en résulta dura au moins jusqu'à la guerre de Crimée.

De l'Europe issue du traité de Rome puis de l'Acte Unique sont également sortis un certain nombre de bénéfices dont il faut se féliciter.

Il advient, dans tous les systèmes un moment où, malheureusement, les effets pervers l'emportent. Talleyrand déplorera un jour, quand les arrières pensées du tsar romantique Alexandre Ier lui apparurent dévoilées : "Malheureuse Europe".

Or la véritable liquidation de la Sainte Alliance advint le jour où l'Angleterre, en 1822-1823, préféra le Grand Large, la relation avec l'Amérique, les Indes à son implication dans les affaires du Continent. Cette participation active aux diverses coalitions et combinaisons européennes, financées par Londres, avait été rendue inévitable, à partir de janvier 1793, par les crimes de la Révolution française. Après Waterloo, elle était devenue moins nécessaire. L'attitude des puissances continentales et la persistance des absolutismes anachroniques la rendaient de plus en plus impopulaire outre-Manche.

Aujourd'hui nous rentrons, à bien des égards, sans qu'on puisse certes comparer ni François Hollande à Napoléon ni Angela Merkel à Guillaume II, dans une époque comparable.

À Londres David Cameron s'oriente résolument vers une politique de redressement de la Grande Bretagne. Elle l'éloignera de plus en plus de la technocratie européenne.

Et de l'autre côté de l'Atlantique un virage non moins considérable semble se dessiner.

Certains croient pouvoir demeurer indifférents aux élections états-uniennes de novembre. La quasi-unanimité des moyens de désinformation parisiens applaudit d'ailleurs à l'avance à la réélection du président Obama.

Il convient par conséquent de dissiper plusieurs illusions.

Commençons par celle d'un retour des États-Unis à ce que nous considérons comme de l'isolationnisme. Rappelons que le dernier brillant représentant de ce courant Pat Buchanan lui consacra un livre axé sur les principes fondateurs de son pays "une république et non un empire" (2)⇓. Lors de l'élection présidentielle de 2000, il fut candidat du parti de la réforme et rassembla 450 000 voix soit 0,4 % des suffrages. Après s'être opposé à la guerre d'Irak en 2003, il se ralliera à nouveau aux républicains en 2004 et soutiendra la deuxième candidature de George Bush.

Quant à l'origine de l'isolationnisme des États-Unis une légende tenace l'attribue à la présidence de Monroe en 1823. Il s'agirait d'une sorte d'idéologie de l'indépendance réciproque. "Chacun chez soi" pense-t-on volontiers, l'Amérique aux Américains, et par conséquent l'Europe aux Européens.

Le texte de la proclamation de cette fameuse "doctrine" en 1823 mérite dès lors d'être relu à nouveaux frais. Or, il se borne à réfuter une hypothèse. À la faveur de la décomposition des empires espagnol et portugais, il s'agissait d'empêcher que d'autres puissances européennes viennent à s'établir sur le continent sud-américain. Cela visait essentiellement la France bourbonnienne qui intervenait avec l'appui diplomatique de la Russie afin de rétablir l'absolutisme en Espagne. À partir de cette date le rapprochement l'Angleterre et l'Amérique allait devenir plus fort que l'intérêt de Londres pour l'Europe continentale.

On doit noter ainsi que le document fut rédigé par John Quincy Adams, secrétaire d'État. Il agissait alors en accord avec le nouveau maître du Foreign Office, George Canning.

Jusqu'en 1822 la diplomatie britannique avait été dirigée de haute main par Castlereagh devenu lord Londonderry. La mort, d'ailleurs très étrange, de ce ministre, l'un des rares Britanniques, dans l'Histoire des Temps modernes, à avoir cru en l'Europe, laissa le champ libre à son ennemi personnel de toujours (3)⇓ et à un renversement assez rapide des orientations du cabinet de Saint-James.

La répugnance des Américains pour les alliances permanentes, surmontée par la signature du pacte atlantique de 1949, remonte beaucoup plus loin. Elle se rattache dans son principe aux fondations mêmes de leur Fédération. La lettre de Washington de 1796 à ses concitoyens à la fin de son deuxième et dernier mandat évoque ainsi l'existence de deux hémisphères.

La période d'entente entre Canning et John Quincy Adams, loin d'écarter toute ingérence "européenne" permit à la Grande Bretagne de multiplier par 15 en 10 ans son commerce avec l'Amérique du sud accédant à l'indépendance. À ces pays, les exportateurs anglais vendaient en 1825, 3 fois plus de marchandises que ne le faisaient les Américains du nord.

Ce qu'on appelle la mondialisation ne date pas d'hier.

La voie que semble prendre l'Europe n'incite pas à l'optimisme. La crise pourrait au moins nous rendre lucides.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. à ce sujet "Le Parlement européen, une utopie, une imposture, un danger" Jacques Bordiot 1978. cf. à ce sujet "Le Parlement européen, une utopie, une imposture, un danger" Jacques Bordiot paru en 1978.⇑
2. "A Republic, Not an Empire: Reclaiming America's Destiny "Patrick J. Buchanan, 1999, disponible sur Amazon.com⇑
3. La Jeune Angleterre de Disraëli jugeait sévèrement l'un et l'autre comme deux "médiocres" dans son livre culte "Coningsby ou la nouvelle Génération". Les lecteurs de L'Insolent peuvent se procurer ce livre, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Après Karlsruhe : Merkel 2 Hollande 0

Depuis plusieurs semaines, ceux qui craignent ou qui espèrent, ceux qui spéculent comme tous ceux qui cherchent à raisonner juste à propos de l'explosion éventuelle de la Zone Euro attendaient le verdict de la cour constitutionnelle de Karlsruhe.

Tout semblait suspendu à cette décision.

Certains imaginaient que les 8 juges rouges iraient mettre l'édifice en pièces. On l'avait débord bricolé puis consolidé, au gré des trois années de crise. Les peuples grec, espagnol et irlandais en ont payé le prix fort. Clef de voûte du système futur, le Mécanisme européen de stabilité devait donc initialement entrer en vigueur en juillet. La date en fut repoussée en attente du jugement. À l'issue de la réunion de l'Eurogroupe à Nicosie son président M. Jean-Claude Juncker considérait le 14 septembre que le dispositif pourra intervenir en octobre. (1)⇓

Or, le nouveau système comportera des dispositions tout à fait novatrices quant à la construction de ce qui se pense comme un bloc politique appelé Europe. (2)⇓

À Karlsruhe, en effet, le 12 septembre, le tremblement de terre ne s'est pas produit. Observons qu'il eût contredit toute l'histoire pratique de cette institution. L'apolitisme de ce tribunal, gardien de la Loi fondamentale adoptée outre-Rhin en 1949, le distingue, en effet, fortement, de la Cour suprême des États-Unis. En aucun cas il ne fallait s'attendre de sa part à une rupture bouleversante.

À défaut du cataclysme envisagé, on gagnerait cependant à considérer le contenu de cet arrêt. Car il manifeste une forme de secousse sismique. Il confirme les jurisprudences antérieures de la même instance. En l'espèce, il limite l'engagement de l'Allemagne à une participation en capital. Celle-ci s'élèvera donc à 190 milliards d'euros, mais pas plus. Cet engagement considérable se rapporte à des fonds propres d'ensemble eux-mêmes limités à 500, dont Berlin détiendra une part de 38 %. On se situe donc très loin de l'illusion aussi trompeuse que récurrente de "l'Allemagne paiera". Certes nos voisins et amis fourniront le plus gros effort mais cela ne doit pas conduire à des subventions à fonds perdus pour systèmes sociaux voués à la faillite. Les prêts ont vocation à être remboursés.

On peut même regarder, – à la fois logiquement, du point de vue de la finance, et paradoxalement, aux yeux des esprits formatés par le marxisme, "conscient" ou "inconscient"– qu'au gré d'une telle doctrine, le différentiel d'intérêts rapportera de l'argent aux pays qui, disposant d'un meilleur crédit pour eux-mêmes, en feront partiellement bénéficier les États-Membres en difficulté. (3)⇓

La chancelière Angela Merkel disposera, au bout du compte, d'une liberté de manœuvre encore plus forte que prévu.

Les vrais perdants sur la scène politique intérieure paraissent donc ses deux ministres ronchons, ses faux amis, Wolfgang Schäuble et Philipp Rösler, qui ne pourront plus savonner la planche sur laquelle leur rivale et néanmoins chef de gouvernement s'efforce d'avancer.

Mais, sur la scène européenne, ne nous leurrons pas. Le partenaire parisien va se trouver singulièrement affaibli.

Certes financièrement l'opération se présente quand même comme un soutien considérable de l'Allemagne, et des pays du nord, aux pays du sud de l'Europe en difficulté. On doit le reconnaître pour plus favorable que n'acceptent de le voir les sympathiques défenseurs des surendettés, toujours si généreux avec l'argent d'autrui,

En échange toutefois,le gouvernement de Berlin et les autorités de Bruxelles et de Francfort pourront pratiquement imposer leur logique, habituellement désignée pour "fédéraliste". Le sens de ce mot a beaucoup évolué, depuis deux siècles. Rappelons qu'aux États-Unis il désigne les partisans d'un pouvoir central le plus fort possible, et qu'en français au contraire il s'oppose au centralisme jacobin.

On se propose aujourd'hui en effet de structurer l'Europe à partir des pays adhérents à la monnaie unique. On a même évoqué l'hypothèse d'un Parlement limité aux membres de la zone euro. Ce point, aussi peu réaliste qu'effectivement dangereux, n'est quand même pas apparu fortuitement. Les quatre principaux responsables communautaires ont semblé y souscrire, aussi bien MM. Barroso que Van Rompuy, Mario Draghi que Jean-Claude Juncker.

Or, l'avancée des projets fédéralistes intervient dans le contexte d'une atmosphère actuellement glaciale entre Hollande et Merkel, ce qui change considérablement la donne.

Pendant plus d'un demi-siècle, en effet, on nous a parlé de "construction européenne". [Cette appellation conventionnelle masque une partie de la réalité, puisque le continent possède une identité fort ancienne.] L'essentiel en a longtemps reposé sur l'entente entre les gouvernements français et allemand. Comme l'écrivait le grand spécialiste du sujet le professeur Alfred Grosser, Paris avait remplacé son ancienne doctrine anti-germanique, par une politique "aucun allié sauf l'Allemagne". (4)⇓

Faute de mieux, nous avons toujours considéré, jusqu'ici, qu'il s'agissait du moins mauvais des legs reçus de la période gaullienne (1958-1969). La Cinquième république ne faisait, en cela, que continuer la fameuse déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950. Et rappelons que celle-ci trouvait elle-même son inspiration dans le discours de Winston Churchill à Zürich du 19 septembre 1946.

Je souhaite me tromper, quant aux conséquences, mais il me semble que nous sommes entrés, sous la présidence de "Monsieur Normal", dans une autre époque.

Il faut, pour le moment, se rendre à l'évidence : entre Madame Merkel et le président parisien, la coordination est tombée au-dessous de sa ligne de flottaison minimale. On peut certes souhaiter que les choses évoluent. Après tout, en 2007, les premiers rendez-vous entre Nicolas Sarkozy et la chancelière semblaient beaucoup mois chaleureux qu'en 2011.

À l'inverse, si la situation persiste, tous les peuples européens devront en tirer les conséquences, et ceux qui n'en tiendront pas compte le payeront cruellement.

M'adressant à des lecteurs francophones, je me vois obligé de souligner malheureusement ce que les gros journaux de référence, en France certes, mais aussi La Libre Belgique ou bien le Temps de Genève, n'ont présenté que de manière fort édulcorée. M. Frédéric Lemaître, correspondant du Monde à Berlin, titre ainsi : "Hollande ne veut pas se laisser marginaliser par Merkel". (5)⇓

Voilà qui semble bien modéré au regard de l'atmosphère exécrable dans laquelle, manifestement, se sont déroulés les entretiens du 23 août. Ils devaient durer de 19 à 21 heures, ils se sont prolongés jusqu'aux alentours de 22 heures. Les visages tendus pour ne pas dire hostiles, l'absence d'un communiqué commun, et les courtes déclarations des deux côtés confirment un grave désaccord.

"La route vers une solution est longue et difficile" soulignait ce soir-là évoquant la préparation, au niveau intergouvernemental (entre Paris et Berlin), de l'agenda de décisions à prendre formellement dans le cadre des institutions communautaires.

Or, le lendemain 24 août, elle recevait le Premier ministre grec Antonis Samaras, avec lequel les choses semblent s'être beaucoup mieux passées (6)⇓ qu'avec le président français. Quelle que soit la sympathie franco hellénique… dont je me félicite évidemment… et que Pierre Moscovici est encore allé manifester à Athènes le 13 septembre… (7)⇓ et qui se sentait lorsque l'on entendit Antonis Samaras s'exprimer le 25 août sur le perron de l'Élysée dans un français parfait, le chef du gouvernement grec ne peut pas ignorer qui décide actuellement au sein du concert européen : ce n'est pas le compagnon de Mme Trierweiler.

La veille à Berlin, en même temps qu'elle fixait les conditions et que, manifestement, elle a accepté le principe d'une révision du calendrier des obligations de la Grèce, la chancelière lançait une campagne sur le thème "ich will Europa".

C'est à ce mot d'ordre que répondent les déclarations pro-fédéralistes des principaux responsables des institutions communautaires, le président de la Commission [Barroso] comme ceux de l'Eurogroupe [Juncker], du Conseil européen [Van Rompoy] ou de la Banque centrale [Draghi]. Dans son discours du 12 septembre au Parlement européen, M. Barroso est allé jusqu'à proposer à la fois "une fédération démocratique d'États nations" en même temps que "l'union monétaire au sein de la zone euro".

François Hollande se propose de ratifier à la sauvette le traité négocié par Nicolas Sarkozy. Contre quoi les communistes et leurs satellites en appellent de plus en plus fort à une procédure référendaire. En choisissant la voie subreptice, il montre sa faiblesse. Qu'en sera-t-il dès lors de sa participation à l'étape suivante, c'est-à-dire au deuxième traité, en cours d'élaboration ?

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Reuters le 14 septembre. ⇑
2. Précisons ici notre pensée, au gré d'un détail typographique : on ne doit pas plus mettre de guillemets à ce projet, – louable et nécessaire dans son principe, – qu'il ne convient d'en apposer au mot France, fût-elle affligée de ce régime destructeur qui se dit "république".⇑
3. cf. la courbe actuelle du différentiel vue par Bloomberg et le Temps de Genève ⇑
4. cf. Son livre "La Politique extérieure de la Cinquième république" 190 pages, Seuil, 1965. ⇑
5. cf. cf. Le Monde en ligne le 24 août à 11 h 42. ⇑
6. cf. "Merkel donne un peu d'espoir aux Grecs" Der Spiegel en ligne le 25.08.2012 : "Samaras-Besuch in Berlin Merkel macht Griechen ein bisschen Hoffnung".⇑
7. cf. son entretien sur Mega TV le 13 septembre : on voit aussi combien "notre" ministre raisonne faux et s'exprime maladroitement, alors qu'il est venu pour manifester le soutien de la France. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Le temps presse en effet

La déclaration de la chancelière allemande à Ottawa le 15 août aurait sans doute mérité une plus ample médiatisation auprès de l'opinion en cet été tardif.

"Le temps presse, a-t-elle constaté, si l'on veut sauver l'euro".

Sans doute François Hollande et ses collaborateurs directs connaîtront ce soir à Berlin les conséquences que l'équipe gouvernementale outre-Rhin en tire quant aux décisions à prendre.

Il faut regretter cependant que toutes ces négociations se déroulent aussi discrètement. On laisse ainsi les gros moyens de désinformation et les spéculateurs agiter le monopole de l'actualité.

Ne pas faire l'Europe au grand jour tend à la défaire.

Or, le temps presse. Et ceci éclaire l'importance et le climat, pour les jours qui viennent, du rendez-vous de ce 23 août à Berlin avec les dirigeants français, et celle des différentes réunions qui se seront tenues du 20 au 25 entre Paris et Berlin. (1)⇓

Malheureusement, Madame Merkel le sait mieux que quiconque : la question qui se pose ne se limite plus à la sauvegarde d'une monnaie actuellement commune à 17 pays sur 27. Elle porte sur la volonté politique des Européens de dépasser leurs chicanes micronationales et de faire évoluer leurs institutions.

Il y a maintenant plus de 20 ans, en effet, que l'on raisonne en fonction de l'euro. Au départ, celui-ci était conçu, et affirmé, comme un instrument, comme une courte étape, comme un moyen, permettant de passer rapidement à l'Europe confédérale.

L'unification allemande était présentée comme un exemple. On pouvait en effet considérer qu'elle avait beaucoup bénéficié, aux yeux du chancelier fédéral Helmut Kohl en tout cas, de sa proposition "un mark de l'est égale un mark de l'ouest", pour les particuliers. Le 1er juillet 1990, l'union monétaire allemande entre en vigueur, à peine deux mois après la signature du Traité d'union économique, monétaire et sociale du 18 mai 1990.

Ce tour de passe-passe avait certainement plus contribué à la cause nationale de nos cousins germains que les tergiversations de la classe politique parisienne. Malgré les proclamations officielles et les déformations rétrospectives, il faut souligner que nos chers dirigeants se sont montrés complètement dépassés par le processus (cf. Giscard) sinon sournoisement hostile (Roland Dumas, Mitterrand).

Retenons cependant, quand même, dès le départ, qu'il ne convient pas de surestimer l'épisode monétaire. Ceci conduirait à une grave l'erreur de perspective historique. Les innombrables personnes officiellement tuées en tentant de franchir le mur de Berlin, les centaines de milliers d'Allemands de l'est victimes de la répression communiste, la lutte des familles séparées ont joué dans ce processus de libération un rôle infiniment plus fort que le troc monétaire. Le communisme s'est d'ailleurs effondré dans la Pologne des années 1980, et ce qu'on appelle "chute du mur" doit autant à Lech Walesa, Jean-Paul II et Soljénitsyne qu'à la démocratie chrétienne allemande ; elle ne doit rien à Jacques Delors, rien à François Mitterrand, rien aux héritiers du gaullisme.

La manipulation monétaire, certes habile sur le moment, n'a nullement effacé les quarante années de domination soviétique et d'imprégnation communiste des mentalités en Allemagne de l'est. Elle n'a pas empêché les difficultés inhérentes à l'unification, qui très rapidement apparurent. Plus de 20 années plus tard, entre anciens "Ossis" et "Wessis", le fossé n'est pas encore complètement comblé, alors qu'il s'agit d'un seul peuple et qu'il doit tendre de plus en plus à s'estomper.

Or, dans l'esprit des rédacteurs du traité de Maastricht, le but était en 1991 d'unir politiquement l'Europe, assez vite, peu de temps après l'union monétaire. (2)⇓

Aujourd'hui Mme Merkel propose donc de réaliser cette unité non pas grâce à l'euro mais en vue de sauver l'existence de la monnaie unique acceptée par 17 pays sur 27, et qui se trouve ébranlée dans son existence même.

De la sorte, une réalité s'impose : si, sous une forme institutionnelle ou sous une autre, une confédération se réalisait au sein de l'Eurozone, dès le départ, elle laisserait au départ, en dehors de cette "Europe" ainsi définie les 10 pays qui n'ont pas adhéré au projet monétaire de 1991 : la Suède comme la Grande Bretagne, la Tchéquie comme les pays baltes, la Roumanie ou la Bulgarie. Et que dire des peuples que certains apprentis sorciers se proposent de rejeter comme plus pauvres.

L'Europe purement consommatique, l'Europe coupée de ses racines culturelles, l'Europe des petits hommes gris, joue donc ainsi dramatiquement une sorte de fin de partie.

Une crise mondiale s'est ouverte à Wall Street en 2008, il y a maintenant quatre années. L'année suivante, en 2009, a commencé une crise de la dette, engendrée en fait par la mort de l'État Providence en Europe. Mais depuis lors ni les institutions dites communautaires, ni les négociations intergouvernementales n'ont encore pas su la résoudre.

Faut-il craindre une fois de plus que seule la foudre leur fasse croire à l'orage ? que seule l'imminence du danger dévoile aux frivoles petits cochons roses l'existence du grand méchant loup ?

Les classes politiques micronationales portent à l'évidence, chacune, une grave part de responsabilité. Elles endorment depuis 20 ans les opinions locales dans un double discours, totalement illusoire, aussi bien lorsqu'il flatte le chauvinisme le plus fallacieux, que lorsqu'il fait de la construction européenne une affaire évidente et facile, puisque gérée par nos merveilleux dirigeants.

La crise aurait pu rendre ces gens intelligents : est-ce la lâcheté qui les rend stupides ?

Il ne faut pas que s'installe l'incompréhension entre l'Europe du nord et l'Europe du sud.

Il faut aller de l'avant, et tant pis si cela met en accusation de manière très directe les routines de ces prétendus démocrates parisiens qui, par-dessus tout, ont peur du peuple et n'envisagent de le gouverner que par le mensonge et la dissimulation.

Mitterrand écrivait qu'en politique "on ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment". Ses héritiers se heurtent désormais à cette constatation brutale : le temps presse.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Le lundi 20 le ministre allemand des Affaires étrangères, Guido Westerwelle, recevait à Berlin son homologue grec, Dimitris Avramopoulos. À l'issue de la rencontre il a déclaré que "le gouvernement allemand désire que nous restions tous unis dans la zone euro. Nous travaillons dans le sens du maintien de la Grèce dans la zone euro". Le mercredi 22 le premier ministre grec Antonis Samaras recevait le président de l'Eurogroupe Jean-Claude Juncker auquel il rappelait la position de son pays qui demande "du temps et non de l'argent". Le jeudi 23 Mme Merkel reçoit François Hollande. Le vendredi 24 elle reçoit Antonis Samaras qui visitera François Hollande le samedi 25.⇑
2. Certains rêvaient de la doter d'un outil de défense commune. Ce fut d'ailleurs une condition durement négociée en opposition sur ce point à Helmut Kohl. Celui-ci politicien assurément plus habile finit par concéder que l'UEO assurerait cette fonction. Mais on a mis fin, depuis à l'existence même de cette structure. Ainsi, l'Union l'idée d'organiser l'Europe comme puissance allait progressivement s'estomper. ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Les vacances de Monsieur Nullot

Comme son nom de règne de Monsieur Normal le suggère, le prince et ses compagnons ont donc bénéficié eux aussi de leur repos annuel si bien mérité. Il ne s'agit certes que d'une partie des cinq semaines de congés payés et autres équivalents RTT auxquels ils ont droit en leur qualité d'honnêtes fonctionnaires. Et à vrai dire, si cela ne tenait qu'à votre serviteur, une telle durée pourrait être avantageusement portée à cinquante-deux semaines pour la plupart de nos ministres intègres. Ils coûteraient moins cher, ainsi payés à ne rien faire, que lorsqu'ils prennent des décisions.

Notre critique ne porte donc pas sur de tels loisirs qui soulagent plutôt le pays. Ne pas entendre Mme Duflot ne nous occasionne aucune peine.

Ajoutons qu'elle ne porte pas non plus sur l'inaction visible à propos de la Syrie.

Actuellement en effet une partie de l'opposition, et notamment M. François Fillon pressent le gouvernement de gauche de "faire preuve de courage" dans cette affaire.

Avant tout précisons bien les choses. L'expérience de l'intervention franco-britannique en Libye nous l'a magistralement confirmé. Sans doute pouvait-on se réjouir à l'idée que l'Europe se réveille. Malheureusement, "se débarrasser" d'un dirigeant, même tyrannique, même extravagant, ne fait sens et ne se révèle profitable qu'en fonction de la solution politique en faveur de laquelle on agit.

Or, comme on pouvait le craindre cette expédition sans lendemain, n'a conduit à rien. Et il faut toute l'outrecuidance ridicule d'un Bernard Henri Lévy pour en souhaiter la réitération sans jamais se poser la question des moyens et des fins de la défense nationale.

Demain si les médiats nous construisent une agitation émotionnelle à propos de n'importe quel événement au Honduras ou au Népal, faudra-t-il pour complaire à un comité d'hypernerveux et d'hypernerveuses entreprendre une nouvelle croisade sans croix ?

Depuis le début des soi-disant "printemps arabes" toutes les prétendues poussées "démocratiques" se sont traduites par autant d'avancées islamistes, au détriment des libertés dont se glorifie l'occident en général et de celles des minorités chrétiennes en particulier.

Dans de tels dossiers, faute d'une ligne directrice précise, pas d'intérêt pas d'action.

Naguère la division européenne du travail pour le proche orient se déclinait de façon rustique et traditionnelle : à la France la protection des catholiques, à la Russie la garde des orthodoxes et à l'Angleterre les puits de pétrole.

Aujourd'hui nous avons institué un bureau responsable de la politique extérieure et de sécurité commune. Or, la délicieuse baronne marxiste Catherine Ashton ne dit rien, ne fait rien, ne peut rien ; et c'est probablement ce qu'elle accomplit à la fois de plus pertinent et de plus représentatif pour l'Union européenne.

N'incriminons donc sur ce terrain précis ni l'inexistence de Monsieur Normal ni l'inconsistance de son ministre Fabius au conseil de sécurité des Nations Unies. L'effacement de la France et de l'Europe ne date pas de mai 2012. Et l'absence des moyens militaires suit une pente clairement adoptée, et poursuivie, sous des discours différents, depuis plusieurs décennies.

Notre insatisfaction porte donc sur bien autre chose que ce qu'agitent les gros moyens d'intoxication de l'opinion.

Révélons d'abord un secret d'État : à Brégançon le couple présidentiel a consommé plus de crème glacée qu'il n'a préparé pour le pays de vraies solutions dans les différents dossiers cruciaux où s'implique, "normalement" l'action du pouvoir.

On doit commencer par constater que la classe politique et les journalistes se sont délibérément installés au degré zéro de la connaissance économique. On en est encore en France à parler d'une "bataille du pouvoir d'achat pour relancer la croissance" (1)⇓ . Alors que, bien entendu, c'est le développement de l'activité et de la production de biens et de services, par les entreprises et les travailleurs indépendants, qui permet d'échanger et de consommer… Mais comme le très productif Jean-Claude Mailly secrétaire national de Force ouvrière estime qu'il faut "en faire davantage pour le pouvoir d'achat" (2)⇓ , c'est-à-dire en clair pour les émoluments des fonctionnaires et pour les allocations, tout le monde accepte de retenir ce discours pour représentatif de l'opinion du peuple souverain.

Or ceci intervient à la veille de décisions radicales qu'il faudra prendre.

Car nous nous trouvons au carrefour de chemins parfaitement non compatibles, pas seulement en matière de monnaie unique, mais également d'institutions de l'Union européenne, de système de défense, de résistance à la menace islamiste, de sécurité des frontières extérieures ou d'emploi des jeunes Européens.

Il faudra bientôt opérer des choix.

Il faudra impérativement trancher.

Il faudra que le pouvoir renonce à une partie de ses alliances, de ses électorats, de ses vagues promesses.

Si cela se prépare dans l'entourage de Monsieur Nullot, le moins que l'on puisse en dire revient à constater, dans ce cas, la fourberie, les faux-semblants et la mollesse des non-décisions ainsi élaborées.

Les demi-mesures envisagées par l'État se révéleront bien plus coûteuses que les sacrifices que chaque famille française s'impose actuellement pour elle-même.

Les vacances de Monsieur Nullot nous aurons donc coûté fort cher.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. Le Figaro du 16 août. ⇑⇑
2. cf. son entretien en ligne sur "Le Monde" le 15 août 2012 à 10 h 36 ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Faiblesses des accords européens

Un incident cybernétique a rendu pour quelque temps inutilisable l'adresse habituelle de Lumière 101. Sur celle-ci étaient simplement indiqués les liens des enregistrements et pot-de-caste de cet espace de libre expression (1)⇓.

Les fichiers mp3 sont évidemment tous été sauvegardés.

À titre tout à fait provisoire j'ai donc créé au 13 décembre 2011 une petite page provisoire de Lumière 101, en commençant par les derniers en date.

La veille en compagnie de Georges Lane nous avions consacré un entretien sur les points faibles de l'accord européen du 9 décembre, points faibles factuels, points faibles conceptuels, du double point de vue de l'économie mais aussi de l'histoire, 20 après la négociation de Maastricht. (2)⇓

Je manifeste ce matin la faiblesse de croire que cet enregistrement peut intéresser mes amis et, même, certains adversaires.

Il me semble d'ailleurs que les grandes agences de notation (3)⇓ ont su contredire à l'emballement passager des opérateurs de marché financier. Elles ont été fort décriées depuis la crise des créances immobilières douteuses et la faillite de Lehmann Brothers en 2008. Mais cette fois-ci elles ont parfaitement pris conscience de la situation actuelle de retour de l'euro à la case départ.

Ne nions pas que, du point de vue politique pur, le principe d'un sursaut se trouve affirmé dans les accords européens du 9 décembre.

Convenons cependant que le plus dur reste à faire. Il s'agit de passer au plan pratique. Et il faudra l'entreprendre notamment en France où personne n'ose parler d'un vrai programme d'assainissement financier.

Nos politiciens hexagonaux en effet disent se baser sur l'expérience allemande, réussie au plan économique. Sans doute craignent-ils par conséquent la mésaventure, au plan politique, survenue à Gerhard Schroeder. À partir de 2002, il fallait sortir son pays du marasme où il pataugeait depuis la réunification. Le chancelier SPD avait alors mis en place un très rigoureux "agenda 2010". À celui-ci nos voisins doivent leur situation actuelle. L'impopularité des mesures prises est hélas "supposée" avoir balayé son gouvernement en 2005 et ramené la droite au pouvoir, où elle bénéficie aujourd'hui encore de l'héritage de la social-démocratie... Je dis bien "supposée" car en réalité l'erreur de Schroeder en 2005 fut de provoquer, comme l'avait fait Juppé en France en 1997, des élections anticipées, par un tour de passe-passe constitutionnel, à la suite de la perte du Land de Rhénanie-Palatinat que le SPD tenait depuis 40 ans. S'il avait manifesté le cran de tenir jusqu'au terme de son mandat Mme Merkel ne siégerait peut-être pas à la chancellerie et la classe politique française tremblerait sans doute moins devant des mesures de lutte contre les gaspillages, alors que le peuple français en a compris la nécessité. De ce dernier point je trouve deux preuves : la première c'est que les ménages ont mis en place ce programme dans leur vie quotidienne ; la deuxième a encore été administrée ce 14 décembre par l'échec de la grande mobilisation "contre la rigueur" des appareils syndicaux.

Dans de telles conditions l'indispensable bataille des idées ne se retrouvera que très faiblement dans le cadre des campagnes électorales, présidentielle et législative, du printemps 2012.

Nous essayerons néanmoins d'y contribuer, sachant parfaitement que nous nous situons ainsi à contre-courant. (4)⇓

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. S'y expriment des réalisateurs et intervenants, amis mais indépendants les uns des autres. Ceci, les aboyeurs et amateurs de prêt-à-penser, "de droite" comme de gauche, en comprendront jamais : inutile par conséquent de chercher à leur expliquer. Les lecteurs de L'Insolent ont, je crois, compris.⇑
2. cf. article de Georges Lane : "Vingt ans après Maastricht".⇑
3. cf. l'avis de Moody's le jour même de notre entretien ⇑
4. cf. mon petit livre à paraître fin janvier 2012 "Pour une libération fiscale".⇑

Si vous aimez l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Union budgétaire : oui, mais pour quoi faire ?

Semaine décisive pour les institutions européennes. Après les deux discours, assez peu divergents et d'ailleurs concertés, du président français et de la chancelière allemande, les 1er et 2 décembre, puis leur entretien de ce 5 décembre, se tiendra un Conseil européen réunissant les 27 chefs d'États et de gouvernement jeudi 8 et vendredi 9 pouvant se prolonger en fin de semaine : jamais l'intensité de la coopération franco-allemande et u débat intergouvernemental ne s'était manifestée avec autant d'intensité.

Certes un Cohn-Bendit peut bien s'époumoner en réclamant l'intervention du Parlement européen. Qu'on le veuille ou non, si même l'on désire renforcer le caractère communautaire du mécanisme, rehaussant ou révisant les rôles respectifs de la Commission, du Parlement, de la Banque centrale ou même de la Cour de Justice, cela ne pourra résulter que d'un accord nouveau entre États juridiquement souverains. Le Traité de Lisbonne impose qu'intervienne ensuite un vote des euro-députés. Négociation complexe aimera-t-on à souligner comme s'il en existait de vraiment simples.

Dans cette crise on entend proférer certaines imprécations assez absurdes contre l'hégémonie des uns, contre l'égoïsme des autres, etc. Elles ne servent à rien, sinon à marginaliser ceux qui les formulent.

Sur un certain nombre de points on peut, et j'ajoute que dans l'immédiat on devra encore sans doute s'accorder avec les principes d'union budgétaire formulés par Angela Merkel le 2 décembre devant le Bundestag.

Sur la question décisive des euro-obligations, on pourrait même aller plus loin qu'elle dans la logique sous-jacente à son propos du 2 décembre.

Son opposition à ce projet avait été largement théorisée et réaffirmée le 22 novembre par la chancelière elle-même lors de son intervention dans le cadre de la réunion du patronat allemand à Berlin.

Non seulement en effet ce projet se révèle inapproprié mais on doit rappeler ici son origine : il vient de l'ancien directeur du FMI, le sulfureux DSK, alors au-dessus de toute controverse. Souhaitant renforcer le rôle du FMI, il s'est servi, dès 2009 de son excellent camarade Georges Papandréou, président de l'Internationale socialiste et vainqueur des élections grecques cette année-là, pour chercher à le propulser à l'échelon communautaire européen. La crise actuelle est née en très grande partie de cette affaire. On a spéculé pendant deux ans en misant sur la défaillance du maillon jugé alors le plus faible et le plus petit.

Ce n'est pas l'excès mais l'insuffisance des structures européennes qui a permis l'extension de ce problème.

Mais l'Europe ne s'en sortira certainement pas demain, quels que soient les remèdes adoptés en urgence, par plus de facilités pour le financement de gaspillages futurs. Par conséquent les réticences attribuées à la "très méchante" Mme Merkel et à son "très redoutable" ministre des Finances Wolfgang Schäuble ne me semblent refléter que le simple bon sens.

Mais au-delà de ce débat technique, on doit avant tout souligner les raisons profondes de cette union qui ne saurait se restreindre au seul domaine budgétaire.

Il deviendra en effet de plus en plus nécessaire d'expliquer aux peuples pourquoi on souhaite unir les Européens, et sur la base de quelle communauté de destins : se refuser à cette dimension du débat serait donner aux imprécateurs néo-jacobins et néo-marxistes un espace inespéré de développements illégitimes pour leurs argumentaires démagogiques et leurs improbables convergences d'un jour.

Non d'abord l'Europe ne doit pas être présentée comme une succursale de la mondialisation, mais comme une réponse aux défis du mondialisme.

Non l'Europe n'est pas ouverte à tous les vents mauvais des trafics, des mafias et des crimes : elle constitue la seule manière de s'y opposer efficacement.

Non l'Europe ne représente pas la destruction des identités culturelles : elle en trace la seule voie de sauvegarde possible.

Voila qui suppose de nouveaux tris dans les institutions fourre-tout alignées en vrac à l'époque Delors dans le traité négocié à Maastricht en 1991 et que l'on n'a toujours pas mises en ordre.

Rappelons par exemple qu'en 1991 il avait été convenu de créer une identité de défense européenne, mais que, 20 ans plus tard, alors que les dangers ont réapparu clairement à l'horizon mondial, l'Europe se complaît dans la réduction constante de ses moyens militaires.

Au-delà de la monnaie, indépendamment des banques et des indices boursiers, il existe donc de sérieuses raisons de se mobiliser pour défendre et renouveler l'idée d'Europe, dans l'intérêt même du peuple de France et de sa liberté.

JG Malliarakis
        

Si vous aimez l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !

Pourquoi nos démocraties ont-elles peur du peuple ?

En publiant et commentant le texte ci-dessous je ne cherche ni à soutenir à prendre parti contre l'initiative du premier ministre socialiste athénien Georges Papandréou [considérée localement par l'opposition comme un chantage et une "erreur fatale"]. Je souhaite simplement faire part à mes lecteurs d'observations qui me paraissent, plus généralement, intéressantes et même pertinentes, au-delà de la crise actuelle. Elles ont été écrites, avant la rencontre de Cannes du 2 novembre au soir, et avant le vote du parlement grec. Et elles ont été et publiées dans le quotidien considéré comme le plus sérieux Outre-Rhin, au sein d'une presse dont on cite en général à Paris la feuille la plus stupide, probablement parce qu'elle publie des images, comme son nom l'indique Bild, et son édition du dimanche Bild am Sonntag.

On trouvera donc ici ce qu'imprime la Frankfurter Allgemeine Zeitung en date du 2 novembre. Leur auteur Frank Schirrmacher, dénonçant la démocratie dévaluée, se trouve être le rédacteur en chef du grand journal libéral de Francfort.

De nos jours, écrit-il, celui qui souhaite consulter son peuple est considéré comme une menace pour toute l'Europe. Tel est le message des marchés, et des politiques aussi depuis le 31 octobre, dénonce le rédacteur en chef de la Frankfurter Allgemeine Zeitung.

Deux jours, poursuit Schirrmacher, c’est le temps qu’aura tenu le sentiment apparent de stabilité retrouvée des élites européennes. Deux jours entre l’image de la matriarche Merkel, vers laquelle le monde entier était tourné, et celle de la dépression. Un clinicien pourrait nous dire de quoi il retourne : c’est une pathologie. Il pourrait nous décrire à quel point la psyché collective est malade, à quel point les fantasmes de grandeur et de confiance en soi qu’elle engendre sont faux et trompeurs.

Consternation, note-t-il, en Allemagne, en Finlande, en France, même en Angleterre.

Sur ce point cependant je ne suis pas certain que Frank Schirrmacher évoque la scène totale. En effet David Cameron, tenu à l'écart de la réunion de Bruxelles, parle désormais de l'intention de la Grande-Bretagne de «se constituer en État-pivot d'une future zone non-euro.» Il l'a déclaré explicitement le 28 octobre en Australie au sommet du Commonwealth.

L'idée avait été lancée le 10 octobre par l’ancien ministre des Affaires étrangères britannique David Owen (1)⇓. Elle fait aujourd'hui son chemin. Elle a sérieusement progressé après la mise à l'écart le 26 des 10 pays ayant conservé leurs monnaies nationales.

De son côté le président du groupe socialiste au Parlement européen Martin Schulz, voit "une Union européenne partagée en trois :
- la France et l'Allemagne,
- le reste de la zone euro, 
- et les États ayant conservé leur monnaie nationale".

À Bucarest, l'Association des hommes d'affaires roumains a déjà proposé à son gouvernement de prendre l'initiative de structurer ce "groupe". Évidemment un tel troisième ensemble éprouverait quelques difficultés à assurer "l'unité d'une telle zone". Car "le modèle nordique, pro-social, du Danemark et de la Suède, ne s'accorde pas avec le modèle néolibéral des pays de l'Est, et le statut de Londres comme contributeur net au budget de l'Union européenne n'a rien à voir avec celui de bénéficiaire de la politique de cohésion, qui est propre aux peuples de l'Est", note le journal bucarestois Adevarul qui rapporte cette proposition.

Consternation, sur les marchés financiers et dans les banques, observe cependant Frank Schirrmacher, consternation parce que le Premier ministre grec Georges Papandréou envisage un référendum pour répondre à une question décisive sur le sort de son pays.

Minute après minute, on a pu voir, ce mardi [1er novembre, où l'article était écrit], les banquiers et les politiques brandir la menace d’un effondrement boursier.

Le message était clair : si les Grecs disent oui, c’est qu’ils sont idiots. Quant à Papandréou, c’est une tête brûlée, puisqu’il leur a posé la question.

Pourtant, avant que ne s’accélère la spirale de la panique, il serait judicieux de prendre un peu de recul pour mieux comprendre ce qui est en train de se dérouler sous nos yeux. C’est le spectacle de la dégénérescence des valeurs mêmes que l’Europe était autrefois censée incarner.

Les principes moraux détruits au profit de la finance tend à démontrer Frank Schirrmacher.
Sur les marchés financiers, certains protagonistes analysent sans sourciller l’histoire de cette déchéance annoncée. Le Daily Telegraph britannique évoque (2)⇓ une plaisanterie qui aurait cours dans les cercles financiers, et manifestement aussi au sein du gouvernement britannique : ce serait bien si une junte militaire prenait le pouvoir en Grèce, car aucune junte militaire ne saurait être membre de l’Union européenne. Et Forbes, qui n’est tout de même pas n’importe qui dans le monde de la finance, va un peu plus loin (3)⇓:"Cette plaisanterie est d’autant plus triste et amère qu’elle serait, pour tout dire, si l’on fait abstraction du léger problème de la transformation de la Grèce en dictature militaire, une bonne solution pour le pays."

Il n’est pas nécessaire de connaître, poursuit encore l'article, tous les liens de cette plaisanterie avec le subconscient pour comprendre que l’on est en train d’assister à la destruction massive des principes moraux nés de l’après-guerre, au nom d’une raison économique et financière supérieure. De tels processus se développent en sous-main, ils œuvrent à la lisière de la conscience, parfois pendant des décennies, jusqu’à accoucher d’une nouvelle idéologie. Il en toujours été ainsi lors des phases d’incubation des grandes crises autoritaires du XXe siècle.

Il nous faut alors noter ce qu’a dit Papandréou, ce qui a résonné aux oreilles de l’Europe comme les divagations d’un aliéné imprévisible : "La volonté du peuple s’imposera à nous." Si le peuple rejette le nouvel accord avec l’Union Européenne, "il ne sera pas adopté".

En Allemagne, souvenons-nous, il y a encore quelques jours, rappelle Frank Schirrmacher, on entendait par démocratie la sanction du législatif. Imposée par la Cour constitutionnelle, et acclamée par tous les partis. Pour cette raison, il avait même fallu ajourner un sommet de l’Union européenne. Aujourd’hui, rien de tout cela ne vaut plus pour la Grèce.

Les politiques paniquent, observe le rédacteur en chef de la Franfurter Allgemeine Zeitung parce que les marchés paniquent

Qu’y a-t-il d’insupportable dans l’initiative grecque ? Réponse : que le Premier ministre soumette le sort de son pays au jugement de son propre peuple. Devant une telle décision, les soi-disant citoyens économes modèles que sont les Allemands et leurs dirigeants politiques paniquent, mais uniquement parce que les marchés financiers paniquent. Car tous sont désormais prisonniers des prophéties des marchés avant même qu’elles ne soient exprimées.

Il est de plus en plus évident que la crise que traverse l’Europe n’est pas un trouble passager mais l’expression d’une lutte pour la suprématie entre pouvoir économique et pouvoir politique. Ce dernier a déjà perdu énormément de terrain mais les choses s’accélèrent aujourd’hui. L’incompréhension totale que suscite le geste de Papandréou est également une incompréhension de l’espace public démocratique lui-même, et du fait que la démocratie a un prix qu’il faut être prêt à accepter.

Ne voyons-nous pas que nous laissons désormais des processus démocratiques à l’appréciation des agences de notation, des analystes et autres groupements bancaires ? Ces dernières 24 heures, tous ces acteurs ont été assaillis de questions, comme s’ils avaient quoi que ce soit à dire sur la volonté du peuple grec de décider de son propre sort.

Papandréou montre une voie à l'Europe, cherche à démontrer Frank Schirrmacher.

La prétendue rationalité des mécanismes financiers a révélé de vieux atavismes inconscients, constate-t-il. Les discours consistant à traiter tout un peuple d’escrocs et de fainéants semblaient avoir disparu en même temps que le nationalisme. On assiste aujourd’hui à un retour de cette mentalité avec "preuves raisonnables" à l’appui.

La déformation du parlementarisme soumis aux lois du marché, souligne le journaliste allemand, ne justifie pas seulement les décisions du peuple en tant que "législateur extraordinaire" ; dans le cas de la Grèce, elle oblige les citoyens à exprimer leur volonté. En Allemagne, tous les députés qui suivent ce que leur dicte leur conscience peuvent être certains qu’on ne reverra pas leur "tête" de sitôt. Ce qui est arrivé à un député allemand en tant qu’individu, touchera également un Etat et bientôt toute l’Europe.

Papandréou n’a pas seulement raison de faire ce qu’il fait, considère Frank Schirrmacher, il montre aussi une voie à l’Europe. L’Europe devrait tout faire pour convaincre les Grecs que sa solution est la bonne. [J'ajoute que d'ailleurs que dans le cas précis, rien ne prouve qu'il en soit ainsi] Pour cela, elle devrait aussi s’en convaincre. Pour les autres pays européens aussi endettés que la Grèce, il s’agirait d’un excellent moyen de faire preuve de lucidité et de s’assurer du prix qu’ils sont prêts à payer…

Rien ne nous certifie, certes, en ce 3 novembre où le parlement grec délibère, que le referendum grec aura lieu. La procédure elle-même semble inappropriée, et le calendrier, même pour «consulter le peuple.»  Voilà ce que, personnellement, je constate.

Pour ma part, après avoir si longuement cité la FAZ, je me permets donc seulement de demander à mes lecteurs de réfléchir à la voie que les Français veulent suivre pour leur pays : de plus en plus de dettes, de plus en plus de taxations, donc aussi de plus en plus de fraude, de plus en plus de gaspillages publics et de clientélisme, ou, au contraire, une voie de bon sens et de redressement, par la libération fiscale (4)⇓, si l'on désire éviter le sort des collectivités surendettés ?

JG Malliarakis
        

Post scriptum  À un correspond qui me fait remarquer que : Le référendum a deux inconvénients par rapport à un vote au Parlement: 1) il est très lent, alors que dans une crise de ce genre il faut aller vite;
2) il ne permet aucune discussion, c'est oui ou non à une question qui sera toujours imparfaite. A mon humble avis le référendun n'est pas fait pour trancher rapidement dans une situation de crise. Le Parlement s'y prête bien mieux.
Je réponds :  Techniquement, je suis d'accord avec vous sur ce point précis. De plus, en l'occurrence, le gouvernement Papandréou vit [sans doute] ses dernières heures. 
Je ne pense donc pas personnellement que "Papandréou ait raison".
Mais il y a un problème plus général : nos démocraties ont peur des peuples et je trouve intéressant que la FAZ l'imprime. JGM

Apostilles

1. cf. cf le Financial Times du 10 octobre. ⇑
2. cf Daily Telegraph du 25 octobre.⇑
3. cf Forbes du 26 octobre.⇑
4. Le titre de ce livre bleu "Pour une libération fiscale" en fera, notamment, une réponse au livre rouge de l'équipe de gauche dirigée par Thomas Piketty "Pour une révolution fiscale". Il soulignera les voies de réformes possibles de l'archaïque fiscalité française, en fonction des réductions nécessaires de la dépense publique. Ce livre de 190 pages environ paraîtra fin janvier 2012, pour tenir compte de la loi de finances et de la loi de sécurité sociale qui auront été promulguées le 31 décembre 2011. Son prix de vente sera de 20 euros. On peut y souscrire dès maintenant au prix de 15 euros, port compris.
   ••• Les lecteurs de L'Insolent peuvent souscrire :
   - par carte bancaire sur la page catalogue des Éditions du Trident
   - ou remplir un bon de souscription afin de nous commander par poste et nous régler par chèque (libellé en euros et compensable en France, port gratuit pour toutes destinations, pour un envoi recommandé ajouter la somme de 5 euros), et nous l'adresser, exclusivement par correspondance à Éditions du Trident 39, rue du Cherche-Midi 75006 Paris -- Tel : (+33)   06 72 87 31 59.⇑

Vous pouvez entendre l'enregistrement de nos chroniques
sur le site de Lumière 101

Si vous aimez l'Insolent Aidez-le par une contribution financière !