L'Insolent

Le peuple en ses colères

Naguère, ne disait-on pas cette passion "mauvaise conseillère"? Et on la condamnait, par principe, y compris parfois avec son objet, même légitime. Cet héritage de la sagesse des nations s'est généralement montré pertinent. L'expérience de la vie ne le confirme que trop.

Aujourd'hui tout a changé, semble-t-il, dans la nature humaine. On le doit sans doute à ces votes parlementaires qui entérinent les décisions des bureaux et des officines du prêt-à-penser.

Quand les radioteurs parlent de "colère" le mot prend désormais une connotation positive. Il fonctionne plus ou moins comme un synonyme de ce qu'un certain discours gaucho-maoïste invite à considérer comme une "juste lutte".

Une effervescence certaine se manifeste, par exemple, depuis la promulgation plus ou moins précipitée de la Loi Taubira, autour, ou pour parler précisément : aux marges, de la Manif pour tous prévue le 26 mai.

Voici pour n'en citer qu'un, parmi tant d'autres courriels transférés massivement, le post que l'on pouvait lire sur le portail "libéral-conservateur" Nouvelles de France en date du 23 mai :

"Quand vous regardez les une de Valeurs Actuelles et du Figaro Magazine de ce WE, on peut bien sentir que ces 25 et 26 mai, le peuple de droite n’ira pas à la pêche comme on dit.

Le collectif Printemps Français ouvre le bal de ce WE de mobilisation avec un rassemblement d’avocats, de juristes, de spécialistes et de citoyens devant le siège des francs-maçons vendredi soir, à 19 heures. Puis les Veilleurs prendront le relais et le lendemain, à Montmartre, le fameux rassemblement des Français en Révolte rendez-vous samedi à partir de 21 heures à Montmartre). Et puis le dimanche... et là, personne [ne] parle… car personne [ne] sait comment cela va se dérouler… le peuple est très remonté et l’esprit 'ballade de santé' ne semble pas être à l’ordre du jour… Depuis quelques jours, on peut voir sur nos murs des milliers d’affiches, de tracts et d’autocollants et la toile s’enflamme car il se passe quelque chose.

À l’évidence, ce WE sera historique, restera dans l’Histoire et il y aura des inconnus car de nombreuses actions sont prévues…"

Personne ne peut dire à l'avance, bien évidemment si ce pronostic se vérifiera.

Mais on imagine difficilement que l'annonce d'une dissolution "envisagée" par le gouvernement de l'une des composantes, à vrai dire informelle, de cette protestation puisse faire vraiment baisser la tension.

Envisageons en regard un dossier en apparence plus serein : celui de la concurrence fiscale et sociale qui conduit un nombre grandissant d'opérateurs, grands ou petits, à opter en faveur de ce qu'on appelle l'optimisation fiscale.

Pouah ! le gros mot.

En effet.

L'éditorial du Monde daté de ce 23 mai s'intitulait "Nécessaire lutte contre l'évasion fiscale". "Les Échos" le matin même publiaient un articulet se voulant, lui aussi, moralisateur sur le thème "optimisation fiscale : les États responsables". Haro, une fois de plus sur ceux qui cherchent légalement, car le mot "évasion" comme celui "d'optimisation" doit être soigneusement distingué de celui de "fraude" à supporter une moindre prédation de la part du spoliateur étatique et démagogique.

Tout le monde semble donc trouver vertueuse cette hypocrite pudibonderie. À peine notera-t-on une petite pointe d'excès dans l'Humanité qui la veille, 21 mai, osait écrire : "La relance de la dépense et des services publics, ça, c’est moderne !". Avec des avant-garde comme celle-là, le pouvoir ne doit guère ressentir le besoin d'une arrière-garde.

Colère, là aussi, par conséquent.

Mais colère de qui ?

S'agit-il de l'exaspération des contribuables qui payent en France leurs très lourds impôts et rédigent sagement ces jours-ci leurs déclarations de revenus ?

Envisage-t-on l'épuisement des petites entreprises matraquées par les charges et les taxes, avec les dégâts collatéraux subséquents sur leur capacité d'embauche ?

Pense-t-on plutôt à l'irritation des gens du fisc et des hauts fonctionnaires de Bercy ?

Qui représente dès lors "le peuple" dans une telle affaire ?

Prend-on conscience de ce que cette vague de fausses indignations relaye des préoccupations caractéristiques de la pensée unique ?

Assigner une date de naissance précise à la pensée unique relève, certes, d'un exercice évidemment arbitraire. Selon le point de vue d'où on l'observe ce mélange entre symboles culturels de gauche et concessions aux gros intérêts financiers choque les convictions les plus contradictoires en apparence. L'ensemble se caractérise surtout par l'alignement de la classe politique sur des positions conventionnelles. Toute divergence est stigmatisée comme un "dérapage". Toute remise en cause du conformisme ambiant s'entend impunément qualifiée de "populisme", comme elle se voit arbitrairement soupçonner de faire le jeu des extrêmes.

Une autre dimension de ces convergences forcées consiste à les placer sur le terrain faussement international: on peut à juste titre parler ici de "mondialisme" quand les États forcent tous les peuples à gober les mêmes couleuvres sans aucune justification.

À cet égard on remarquera dès lors que les oligarchies parisiennes se montrent souvent parmi les plus enthousiastes à adopter les modes mondialisées les plus aberrantes : et par ailleurs ce sont elles qui désormais font mine de résister à la mondialisation. Incapables de défendre le pays, ces soi-disant "élites" se posent en protecteurs.

Aucune colère inutile, aucun geste de désespoir, dans l'ordre des moyens, ne doit être encouragé. Seule une volonté lucide de vivre et de lutter, le moins sottement possible, doit nous guider. Nous n'accepterons plus de nous laisser aveugler par les mensonges des pleutres qui nous gouvernent. Voilà ce que les défenseurs des libertés françaises doivent manifester aujourd'hui.

JG Malliarakis
        

Vient de paraître

Le Tome IV et dernier de "L'Histoire de la Vendée militaire" de Jacques Crétineau-Joly "La Cause des Blancs" 1801-1832.
Rappel des quatre tomes précédents :
Tome Ier "La Grande Guerre de 1793" 432 pages 29 euros ;
Tome II "De la Terreur au Concordat" 1794-1799 502 pages 29 euros ;
et Tome III "Les Chouans" 1793-1799 484 pages 29 euros .

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

La Cause des Blancs trop souvent trahie

Nous vivons vraiment sous une écœurante république. Ce régime destructeur écrase même en nuisance celle des petits hommes qui l'incarnent. Voilà ce que confirmait, une fois encore, la conférence présidentielle du 16 mai. Et, de toute manière, hélas, notre époque restera longtemps marquée par sa très grande capacité d'imposture.

Or, tout cela ne s'est abattu sur ce pauvre pays, ni par hasard ni par un sortilège qui demeurerait inexplicable. Il nous faut donc accepter de revisiter le legs le plus lourd du passé de la France. On doit dès lors observer les stigmates imposés par la Révolution de 1789, par la Terreur de 1793 et par l'affreuse aventure qui s'achève en 1815. Seul cet examen permet de comprendre à quelles sources puisent à la fois la gauche, qui s’en prévaut, et la droite qui s'y englue.

Or, les réseaux un peu artificiels qui monopolisent l'actuelle opposition n'osent guère s'interroger sur la part de rejet qu'appelle cet héritage.

La parution du quatrième et dernier volume de "l'Histoire de la Vendée militaire" de Jacques Crétineau-Joly nous en donne, au contraire, une magnifique occasion. Cette immense enquête, à la fois passionnée, méticuleuse et passionnante, toujours précise et documentée, nous ramène aux éléments fondateurs de la droite française.

Beaucoup plus qu'avec l'Allemagne, c'est la comparaison avec l'Angleterre qui s'impose. Au-delà des vicissitudes que ce pays a connues lui-même, au-delà des tribulations que la politique ministérielle de Londres a imposé aux royalistes, et que Crétineau-Joly expose sans fard, on peut, on doit constater que cette nation a largement bénéficié, pour elle-même, de son rejet des illusions idéologiques du continent.

À cet égard, le grand roman manifeste de Disraëli, "Coningsby", permet de mesurer, en effet la distance qui sépare les conservateurs anglais de ceux qui, en France, se nommèrent si longtemps les "modérés".

En Grande Bretagne l'horreur de la révolution de Paris a conduit et construit l'évolution des "tories". Ceux-ci étaient apparus au cours de la Restauration stuartiste du XVIIe siècle. Au cours du XVIIIe siècle, époque dominée par les "whigs", ils restèrent largement dans l'opposition. Ils deviendront un parti officiellement constitué à l'avènement de Victoria en 1837. (1)⇓

Entre-temps, ils avaient rallié ceux des anciens "whigs", comme Edmund Burke et William Pitt lui-même, qui avaient compris où menait le jacobinisme de la puissance adverse et de ses rares sympathisants outre-Manche. (2)⇓

En France aujourd'hui encore, au contraire, on a pu voir lors des récents rassemblements contre la Loi Taubira de cet hiver des manifestants classés "à droite" qui coiffaient le bonnet phrygien.

Cette pseudo-droite s'est séculairement employée à mettre à l'écart les véritables défenseurs de l'ordre naturel et des libertés. L'embargo et la répression frappèrent successivement les royalistes, requalifiés légitimistes sous Louis-Philippe, puis les catholiques, etc.

Cette exclusion accompagna, au cours de la deuxième moitié du XIXe siècle, la lente conquête culturelle "républicaine". À noter que ce mot fourre-tout est devenu de plus en plus signe de ralliement autour des mots d'ordre et des exclusives du grand-orient de France, officiellement rallié à l'athéisme à partir de 1877.

Or ce phénomène d'épuration par strates historiques successives n'épargne pas les règnes, pourtant si réparateurs à tant d'égards de Louis XVIII et de Charles X. Un chapitre essentiel de Crétineau-Joly, malgré sa pointe d'amertume est précisément consacré à cette Ingratitude de la Restauration. (3)⇓

L'auteur conclut par ce constat : "Le 29 juillet 1830, elle se voyait en face des barricades et des pavés de l’insurrection victorieuse. La Restauration mourait parce qu’elle n’avait pas voulu vivre." (4)⇓

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. ce que décrit "Coningsby" c'est la genèse de ce parti, assemblage et alliance de classes autrefois antagonistes, à l'époque de la "Jeune Angleterre".⇑
2. tel Charles Fox baron Holland (1749-1806). Cet ancien ami du duc d'Orléans, admirateur de la révolution, fut un des artisans de l'éphémère paix d'Amiens de 1802. Sur les contacts entre les "Patriotes" de Nantes et les amis de Fox à Londres cf. Crétineau-Joly "Histoire de la Vendée militaire" tome III "Les chouans" 1793-1799 pages 43-47. ⇑
3. cf. Crétineau-Joly "Histoire de la Vendée militaire" Tome IV "La Cause des Blancs" 1801-1832 chapitre VII pages 307-348 ⇑
4. cf tome IV p. 348
   Rappel des quatre tomes de "l'Histoire de la Vendée militaire" par Jacques Crétineau-Joly : Tome Ier "La Grande Guerre de 1793" 432 pages 29 euros ; Tome II "De la Terreur au Concordat" 1794-1799 502 pages 29 euros ; ; Tome III "Les Chouans" 1793-1799 484 pages 29 euros ; Tome IV "La Cause des Blancs" 1801-1832". .⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Fin de la récréation

À l’issue de cette longue trêve hivernale, de ces fêtes de Noël et de la Théophanie comme des messages traditionnels de Nouvel An, jamais l'impopularité du pouvoir ne s'est révélée aussi profonde. Car François Hollande et Jean-Marc Ayrault atteignent en ce mois de janvier un nouvel étiage négatif, un record, avec respectivement 63 % (+5) et 59 % (+8) des sondés désapprouvant leur action. (1)⇓

Depuis plusieurs jours, il semble ainsi que la situation se clarifie. Et l'on observe en effet que le temps de la récréation vient à son terme pour le gouvernement central parisien.

Divers indices nous le suggèrent par ailleurs.

Dès le 31 décembre les vœux insignifiants formulés par le chef de l'État pour la nouvelle année prouvaient que le doute l'habite sérieusement.

Le débat Cahuzac contre Mélenchon du 7 janvier a souligné combien les ambiguïtés se dissipent. Celle d'une alliance purement électorale, artificiellement victorieuse le 6 mai 2012, se trouve, huit mois plus tard complètement levée. L'appareil des nostalgiques du communisme, dont l'habillage appelé front de gauche ne trompe plus personne, ne mise plus que sur l'échec des sociaux-démocrates et sur l'exacerbation de la lutte des classes. Le candidat battu des élections présidentielles et du scrutin d’Hénin-Beaumont l'a explicitement reconnu facilitant, sans le vouloir, la tâche de son interlocuteur et ministre du Budget.

Les passes d'armes autour de la manifestation du 13 janvier organisée contre l'extension du domaine du mariage viennent à point nommé pour nous éclairer. Les dernières polémiques ne cherchent plus qu'à préparer une esquive du pouvoir en cas de succès de masse de ce rassemblement. On tend désormais en effet à minimiser le dossier de ce projet de loi. On le qualifie savamment de "sociétal". Et cette appellation même rappelle la marginalité des forces sur lesquelles une certaine gauche dorée entend désormais fonder son assise.

Certes, la proposition figurait, de façon subreptice, dans la plate-forme du président mal élu. Elle doit donc précisément être mise en échec. Il s'agit dès lors de contraindre la prétendue majorité à se reconnaître pour telle : une minorité victorieuse par la division de ses adversaires. Et ceux-ci peuvent et doivent précisément retrouver leur unité dans le rejet de telles mesures.

Certains font encore la fine bouche. Leur argument central repose sur le fait qu'un arbre ne doit pas cacher la forêt. Et pour éviter la dissimulation de l'ensemble par le détail, les sophistes prétendent ne pas vouloir que cette question symbolique tende à esquiver les graves problèmes matériels que se pose la société française, etc.

C'est oublier toute l'histoire des protestations de masse. Les foules ne se rassemblent jamais contre un système global mais contre l'une ou l'autre de ses conséquences.

Certaines sirènes de la division critiquent, avec plus ou moins de talent le caractère unificateur lui-même, contre le pouvoir socialiste et fiscaliste, de l'appel à manifester pour le retrait de ce texte ponctuel. Les mêmes aimaient à dire "tout sauf" le précédent président. Et ces gens n'ont pas peu contribué à la victoire au bonneteau de la gauche en mai au deuxième tour, puis aux législatives en juin 2012.

En 2013 ces manœuvres délétères recommencent, pour le plus grand profit, doit-on le répéter de cet étatisme qui tue la France jusqu'à empoisonner la notion même de famille, en attendant sans doute l'institution légale de la polygamie. (2)⇓

Quand donc cette imposture trop visible prendra-t-elle fin ?

Quand donc ce jeu pervers cessera-t-il d'être appelé "populisme" ?

Quand donc les officines bien repérables qui depuis quelque 30 ou 40 ans trahissent la droite et mettent en péril les libertés recevront-elles leur vrai nom de machines à perdre ?

Sur un point à vrai dire, on peut faire confiance au p. de la r.

Il saura trahir les siens, si la manifestation du 13 janvier tourne au succès que l'on doit souhaiter. Gondolier de la Seine, il ne manquera pas de se livrer à son exercice préféré, la godille. Il y excelle à la suite de son maître et initiateur, le funeste Mitterrand. Il s'emploiera encore à inventer quelque vieille recette d'astuce destructrice et ruineuse.

Ce ne sont pas en effet seulement la Bible et les mythes de l'Antiquité qui condamnent le mariage "pour tous" – "pour tous" sauf pour le chef de l'État, un cas unique dans les annales. Ne doutons pas dès lors que le principal intéressé saura invoquer le code civil de 1804, utiliser le dictionnaire Littré de 1877, et réveiller les promoteurs du PACS de 1999 pour convenir que le mot mariage, l'adoption ou la procréation procèdent nécessairement d'un père et d'une mère.

On arrivera bien en haut lieu à trouver les mots pour le dire en langage républicain et en charabia technocratique.

N'est-ce pas pour cela, pour rémunérer les princes qui nous gouvernent, que nous payons des impôts ? Tout le monde en France en paye trop(3)⇓. C'est pour cela que trop de gens préfèrent hélas un exil incivique ne soulageant ainsi que leur portefeuille.

Au contraire le rassemblement de centaines de milliers de Français de toutes confessions, de toutes conditions et de toutes sensibilités ne peut être considéré que sous un angle civique et solidaire.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. le "tableau de bord" mensuel – établi par l'Ifop et publié par Paris-Match du 8 octobre 2013 ⇑
2. celle-ci est déjà subventionnée dans les faits par les caisses sociales quoiqu'elle soit réservée à ceux qui la pratiquent dans le cadre de législations étrangères. ⇑
3. C'est par ce constat que commence mon petit livre "pour une Libération fiscale". ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Droitisation de la droite

En dépit du marasme ambiant, trois signes positifs méritent d'être relevés ces jours-ci.

Commençons par l'affaire Depardieu. Dans les premiers jours de l'annonce de son exil fiscal, on aura certes entendu beaucoup de commentaires conventionnels hostiles : la classe politique semble juger à l'unisson que tout bon Français doit se laisser dépouiller docilement et béatement. De Gaulle ayant affirmé un jour que nos concitoyens lui paraissaient "des veaux", leurs mauvais bergers les tiennent pour des moutons, en attendant de les transformer en bœufs.

Et puis est venue la réaction virulente du comédien dans "Le Journal du Dimanche" de ce 16 décembre. Elle a manifestement convaincu la grande masse des électeurs de droite, et probablement au-delà : en témoigne le sondage réalisé par le site du Figaro qui tend à prouver que plus de 80 % des lecteurs de ce journal partagent la réaction de celui que nous avons tant aimé dans le rôle de Cyrano de Bergerac.

Ce point de vue, dès lors, a commencé à être relayé. Les dirigeants de l'UMP s'y sont employés sur des modes un peu différents, Mme Dati ne parlant pas exactement comme Mme Pécresse.

Deuxième motif de satisfaction, qui n'a curieusement pas été analysé jusqu'au bout : le carton plein de l'opposition au deuxième tour des élections partielles.

Les deux succès remportés par la droite dans les Hauts-de-Seine et dans l'Hérault ne se commentent pas : écrasants, en dépit de tous les dires d'experts et maléfices des fées Carabosse habituelles.

Plus intéressant à analyser : le dépassement au deuxième tour à Saint-Maur, maire centriste de la ville, par son rival droitier qu'il avait distancé au premier. Le candidat socialiste ayant été éliminé, là aussi quelle gifle, les électeurs choisissait librement et ils ont boudé le soutien apporté par la baudruche Borloo et par la noria des envoyés d'états-majors. L'étiquette UDI, quoiqu'elle fût lancée à grand renfort de publicité et de cautions morales n'intéresse pas encore le peuple souverain. Décidément la machine à perdre semblait enrayée.

Enfin la progression de la mobilisation, inattendue jusqu'alors en vue de "la manif pour tous" du 13 janvier a de quoi inquiéter ceux pour qui l'imposture décadentielle du prétendu "mariage pour tous" – enfin "pour tous" sauf pour le président de la république et sa délicieuse compagne, – était gagnée d'avance.

En regard le 16 décembre était annoncé comme le grand jour de la mobilisation des partisans de cette loi si contraire au droit naturel, si remarquablement dénoncée par le Grand Rabbin de France Gilles Bernheim (1)⇓ et par la majorité des confessions religieuses de ce pays.

Or toutes les photos de cette manifestation tendent à prouver qu'elle enregistra ce qu'on appelle "un bide". Pierre Bergé gazouille le chiffre de 100 000 participants sur le site (2)⇓ consacré à cette indispensable fonction. Et "Le Monde", dont il détient une part du capital, va dans le même sens. Malheureusement le choc des photos diffusées par divers sites affreusement réactionnaires (3)⇓ prouve exactement le contraire de ce que les gros médiats voudraient nous laisser croire.

Non le peuple français ne veut pas de cette dénaturation du mariage et de la famille par l'État et j'espère qu'il le prouvera le 13 janvier.

Voilà : il y a bien longtemps que je ne crois plus au Père Noël et je ne cherche à vendre de l'optimisme hexagonal à personne, surtout pas à ceux qui suivent cette chronique depuis d'autres pays. Mais je tiens à signaler les coins de ciel bleu quand je les aperçois.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. 1. J'adresserai son texte à tous ceux de mes lecteurs qui ne l'auraient pas lu. Je crois indispensable de le faire circuler. Retenons-en ceci : "Ce que l’on oublie souvent de dire : L’amour ne suffit pas, même si la capacité des homosexuels à aimer n’est évidemment pas en cause. Aimer un enfant est une chose, aimer un enfant d’un amour structurant en est une autre.(...) le rôle des parents ne consiste pas uniquement dans l’amour qu’ils portent à leurs enfants. Résumer le lien parental aux facettes affectives et éducatives, c’est méconnaître que le lien de filiation est un vecteur psychique et qu’il est fondateur pour le sentiment d’identité de l’enfant. ⇑
   2. Où il déclare, le matin : "je manifesterai contre les réacs de gauche." Puis le soir : "Belle manif. Au moins 100.000. Dans la joie et la bonne humeur. On m'a demandé de tenir la banderolle ce que j'ai fait avec plaisir." ⇑
   3. cf. Nouvelles de France et le Salon Beige ⇑

   Si vous appréciez le travail de L'Insolent
   soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

   Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
   inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

La Vendée, la nation et la liberté

Commençons aujourd'hui par une considération toute personnelle. Le travail d’éditeur de votre chroniqueur préféré (?) s'est investi ces derniers temps mois autour de deux œuvres historiques. (1)⇓ Contemporaines l'une de l'autre, elles ont été écrites dans les années 1840.

Il s'agissait d'une part du fameux roman "Coningsby" de Disraëli.

Beaucoup plus cruciale, d'autre part, du moins pour la droite française, et beaucoup plus volumineuse pour le maquettiste, "L'Histoire de la Vendée Militaire" de Jacques Crétineau-Joly mérite par ailleurs le petit rapport d'étape d'aujourd'hui.

Il faut en effet revenir sur la naissance du parti conservateur britannique. Depuis la publication de notre chronique du 19 septembre (2)⇓ l'actualité politique hexagonale a confirmé notre observation. Elle nous a malheureusement montré combien la transformation du panier de crabes, qui nous tient actuellement lieu de droite, en organisation durable et crédible, peut recevoir des leçons de nos amis d'outre-Manche.

Certains pourront éventuellement tenir son livre pour "conspirationniste" (3)⇓. Mais ce fut bien Disraëli qui en jeta les bases dans ses écrits, dans ce qu'on présentait à l'époque comme "le roman de la Jeune Angleterre" (4)⇓. L'auteur s'employait alors, à partir de 1837, au renouvellement du vieux parti tory, apparu au XVIIe siècle. Il réconciliera, au temps heureux de la reine Victoria, les héritiers de la gentilhommerie rurale anglaise et les industriels, il institutionnalisera notamment, plus tard, l'empire britannique et stabilisera harmonieusement la société par d'audacieuses avancées.

Parallèlement en France, c'est hélas le mouvement inverse qui s'effectua, à partir des règnes funestes de Louis-Philippe et Napoléon III. Le roman "Coningsby" l'explique aussi quand il souligne les liens d'amitié tissés entre l'ancienne génération des conservateurs anglais, représentée par le grand père du héros, et nos légitimistes.

De ce côté-ci de la Manche, en effet, les acquéreurs de biens nationaux de la période révolutionnaire et leurs descendants vont s'acharner à la construction d'une "mémoire fausse". C'est à ces gens que s'en prend Beau de Loménie dans ses "Responsabilités des Dynasties bourgeoises". Leur héritage moral mensonger est aujourd'hui encore instrumentalisé par les "grands habiles" du centre gauche. Leur prétendu "modèle français" fait, depuis cette époque, reculer le pays, de décennies en décennies. Et cette décadence séculaire n'a laissé depuis lors que quelques années de répits, de sursauts illusoires et de rémissions transitoires.

La clef du déclin français, si constant depuis deux siècles, se montre largement tributaire de tous ces faux-semblants.

Car une question lancinante que pose Crétineau-Joly est celle de l'attitude de "l'Angleterre", clairement perçue comme "l"ennemi héréditaire" vis-à-vis de la Révolution française.

Le lecteur de "Coningsby" ne peut pas s'y tromper : il est évident qu'une partie des "whigs" se montrait favorable aux jacobins. Depuis 1714 la Couronne est liée aux "whigs". Mais dès 1792 un rapport de la délégation jacobine qui se rend à Londres [publié dans le Tome III à paraître début février] permet de comprendre que le gouvernement anglais n'approuve absolument pas ce soutien, qui s'exprime à la chambre des Communes par la voix de Charles Fox (1749-1806). Le retour des "tories" ne s'effectuera cependant que sur une longue période. Celle-ci commence précisément avec la lutte de William Pitt "le Jeune" contre la Révolution française. On doit souligner que ce très grand serviteur de son pays est considéré aujourd'hui comme un "tory", y compris sur le site officiel du 10 Downing Street, mais que, de son vivant, il ne se déclara jamais comme tel ! Le déclic décisif, l'entrée en guerre, intervint au lendemain de la mort de Louis XVI, perçue comme un acte de barbarie. Mais elle n'impliquait au fond aucune sympathie rétrospective pour la France bourbonnienne.

Nul ne peut douter, par ailleurs, que la "faction d'Orléans" joue un grand rôle manipulateur dans l'intermédiation entre le cabinet britannique et les contre-révolutionnaires français. Un chapitre très important du Tome II de l'Histoire de la Vendée Militaire est ainsi consacré au moment où les réseaux d'intrigues orléanistes, en la personne de Dumouriez cherchèrent à circonvenir le chevalier Charette. Nous laissons ici aux lecteurs le soin de découvrir la belle réponse du chef vendéen. Mais comme disait Kipling, "ceci est une autre histoire".

Ainsi, l'œuvre de Jacques Crétineau-Joly (1803-1875) représente un apport décisif au travail nécessaire de correction, de cette "mémoire" falsificatrice. Elle procède de son exact contraire : la recherche de la vérité historique.

On peut citer la lettre adressée à l'auteur par la marquise de La Rochejaquelein, veuve de Lescure : "Personne n’écrira l’Histoire de la Vendée après vous, Monsieur ! Vous êtes notre Homère ; vos récits valent les siens et les surpassent, puisque votre merveilleux est puisé dans la plus exacte vérité."

Oui, on peut penser à Homère, à bien des égards, certes, tant l'aventure vendéenne est envoûtante.

On peut y voir aussi une sorte de Thucydide français. Il retrace et explique le grand combat fratricide, le Mahabharata de la Gaule. Celui-ci finalement se révèle plus destructeur que la Guerre du Péloponnèse. Cette catastrophe resta limitée à la Grèce des cités, et, moins d'un siècle après l'effondrement de celle-ci apparut la figure d'Alexandre le Grand qui portera pour de nombreux siècles la civilisation grecque aux limites du monde connu.

Or, avec le recul de l'Histoire on est amené à poser la question suivante : est-il vraiment sorti, deux siècles après la mort de Cadoudal et celle du duc d'Enghien l'ombre d'un phénomène comparable. Vous avez dit "Louis-Philippe" ? Vous avez dit "Armand Fallières" ? Vous avez dit "François Hollande" ?

Bien entendu, d'autres historiens ou essayistes sont venus après lui, développer diverses dimensions de son travail. Aucun ne l'a dépassé ou démenti.

Cette "Histoire de la Vendée Militaire" (5)⇓ est appuyée sur les témoignages de survivants, recueillis auprès des deux camps, sur une recherche d'archives extrêmement complète, et, aussi, et sur un incontestable talent d'écriture.

Ceci en fait une somme inégalée, d'une lecture passionnante et foisonnante, comme le furent les diverses formes des insurrections de l'Ouest, entre 1790 et 1811.

Dans les 30 dernières années, on doit rendre hommage aux divers auteurs qui ont contribué, non seulement à maintenir la flamme de cette recherche, mais qui lui ont apporté l'éclairage de leur talent.

Reynald Sécher, brillant et courageux historien, né en 1955, a sacrifié à cette cause sa carrière universitaire. Il a publié dès 1985 son "Génocide franco-français, la Vendée-Vengé" (publié aux Presses Universitaires de France) qui osait mettre en parallèle la politique d'extermination (On consultera à ce sujet à ce sujet le chapitre XI du Tome Ier et les chapitre II et III du tome II du Crétineau-Joly) et le concept contemporain de "génocide". Il ajoute une notion non négligeable : celle de "mémoricide", dans lequel hélas la France patauge.

Un Henri Servien, de son côté par sa "Petite histoire des guerres de Vendée", agréablement illustrée par René Follet, plusieurs fois réimprimée depuis 1995 (aux Éditions de Chiré) a permis à des milliers de jeunes Français de mesurer l'importance de cette "guerre de géants".

Dernier en date, mais non de moindre importance : Philippe de Villiers avec son "Roman de Charette" qui vient de sortir. Il touchera certainement un très large public. Outre la personnalité de l'auteur, la figure du chevalier Charette de la Contrie avait tout pour plaire aux Français, notamment le panache. Elle avait déjà séduit beaucoup d'autres auteurs, tel un Michel de Saint-Pierre.

J'ajouterais personnellement d'autres chefs. Tout en éprouvant beaucoup d'admiration pour le prince d'Elbée, une grande tendresse pour la noble figure de La Rochejaquelein, assassiné par le républicain auquel il venait de faire grâce, ou pour celle de Bonchamps, j'incline surtout pour Georges Cadoudal, ou plutôt "Georges", admirablement dépeint par La Varende (cf. son romanesque Cadoudal édité par les Nouvelles Éditions latines en 1970) et, d'un point de vue sans doute un peu moins littéraire et plus strictement historique par Jean-François Chiappe ("Georges Cadoudal ou la Liberté" publié en 1971 à la Librairie Académique Perrin).

Or, n'hésitons pas à le remarquer : tous ces auteurs procèdent du travail quasi encyclopédique accompli par Crétineau-Joly.

De celui-ci les deux premiers tomes sont consacrés à la Vendée proprement dite, entre Anjou et Poitou, Cette insurrection se divise en
- une "Grande guerre" commencé en mars 1793, et terminée en décembre par le désastre de Savenay [Tome Ier] ;
- et une lutte plus étale face à la Terreur, qui en mars 1796 prend un coup terrible lors de la disparition de Charette et de Stofflet, mais qui ne se termina que par le Concordat napoléonien de 1801. [Tome II]

À partir du troisième tome, notre auteur envisage les "chouanneries", de Bretagne, du Maine, et de la Normandie, et les divers combats des royalistes français contre la Révolution.

Ces conflits de nature un peu différente, accordent un caractère central à la liberté religieuse, violée par la constitution civile du clergé de 1790, et à la question des propriétés spoliées, y compris les "droits féodaux des vassaux", les pauvres tombant sous le joug d'une nouvelle classe de possédants illégitimes, ci-devant margoulins. 

Si en effet la mort du roi, si la captivité du Dauphin en qui ils reconnaîtront Louis XVII, cristallisent l'émotion de ces combattants on doit comprendre qu'à leurs yeux la fidélité monarchique ne fait littéralement que couronner leur engagement.

Au bout du compte, cette lutte était celle de la liberté politique tout court, face à la Terreur jacobine.

Car la Révolution d'hier, "libertolâtre" en paroles, liberticide dans les faits, se revendiquait sur le papier d'une liberté qu'elle assassinait par la guillotine comme ses successeurs d'aujourd'hui l'étouffent par la fiscalité.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Ce travail minutieux imposait par exemple de considérer diverses évolutions du langage et de la typographie depuis le XIXe siècle. Commençons par des points mineurs, mais qui ont occasionné une recherche méthodique non négligeable. Certains mots ne s'écrivent plus de la même manière : on lit alors couramment "Nanci" pour la ville des ducs de Lorraine, "Chollet" avec deux l, des noms de famille comme "La Haye Saint-Hilaire" encore orthographiés "La Haie". Broutilles, mais il faut les corriger. À l'inverse on a maintenu l'usage encore hésitant de la particule supposée "nobiliaire" avant le nom de terre. Il fallait surtout respecter le jeu de majuscules entre le Tiers État la Noblesse, le Clergé (leurs assemblées) et le tiers état, la noblesse ou le clergé (la catégorie sociale). Plus intéressante est la présentation des Royalistes et des Républicains, eux aussi, avec des majuscules comme s'il s'agissait de deux nationalités distinctes. Beaucoup plus inattendue pour un lecteur d'aujourd'hui : le mot "Patriotes", écrit avec un grand P comme synonyme de Républicain, de Jacobin, de Révolutionnaire : il ne s'agit pas alors de gens qui "aiment leur pays." Il s'agit de ceux qui noient, avec Carrier, les Nantais dans la Loire… Dans ce contexte, il n'est pas mauvais de réapprendre ce que fut le prétendu "patriotisme républicain". De même la "Nation" c'est tout simplement cette petite minorité qui, gouvernant à Paris, persécute la Vendée, exproprie les ci-devant, pille et assassine.⇑
2. cf. Aux sources du parti conservateur.⇑
3. cf. l'intéressant article de "Lectures françaises" de novembre 2012 : "Le personnage de Nathan Rothschild expliqué par Disraëli".⇑
4. dont la figure centrale correspond à celle de son ami George Smythe. La "Jeune Angleterre" se divisa définitivement en 1846. Cette année-là Smythe entra dans le gouvernement de Robert Peel. Mais la scission intervint à propos des catholiques irlandais, véritable pomme de discorde dans toute l'Histoire de la Droite anglaise.⇑
5. cf. sur le site des Éditions du Trident.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Recomposition de la droite

Certains ne manquent pas d'en rire. D'autres sont tentés d'en pleurer. L'analogie entre les suites du scrutin interne de l'UMP de ce 18 novembre 2012 et le congrès de Reims du PS en 2008 ne les consolent pas. Elle devrait au moins interdire de surestimer la portée d'une rivalité qui, au départ, ne semblait opposer que deux ambitions personnelles. Interdisons-nous tout pronostic trop prédictif, trop définitif. L'ancien Premier ministre, dont on s'apprêtait à oublier le rôle pendant 5 ans, ne peut pas être jugé seulement sur son attitude de dépit un soir de match nul.

Et pourtant ! Après un débat qui avait tourné autour de très minimes différences, on a vu s'exacerber deux clans. Ils se sont construits des discours de plus en plus caractéristiques. Les uns ont choisi une posture bien autoritaire, les autres se composent un raidissement éthique. "Il n'y aura pas de scission car le problème est politique, et non pas juridique" affirme M. Copé. On serait presque tenté d'inverser les termes. Si vraiment, en effet, une telle rivalité s'investit dans des idéologies si différentes pourquoi celles-ci n'aboutiraient pas à la construction de deux partis distincts ?

L'emploi par son rival de l'expression "fracture morale" annonce d'ailleurs le retour d'une vieille logique caractéristique des 30 dernières années. Elle avait culminé sous le deuxième mandat de Jacques Chirac. Ayant consacré en 1998 un petit recueil d'articles dénonçant dans cette attitude "La Droite la plus suicidaire du monde" (1)⇓, j'éprouve le sentiment que certains esprits n'ont guère progressé sur le terrain de "l'alliance interdite".

On pourrait cependant observer d’autres réalités qui se dégagent des résultats, même éventuellement imparfaits de ce vote du 18 novembre.

Tout d'abord relevons un chiffrage, celui des votants.

En 2002 l'UMP première manière s'était constituée comme une simple addition. La formule avait été inventée par Juppé. Elle se proposait alors de rassembler trois partis dont deux se trouvaient plus ou moins en déshérence. "Démocratie Libérale" disparaissait dans la pratique, et une partie de l'UDF était apportée par Douste-Blazy. Cette "union" se faisait autour du président Chirac dont la réélection avait été si brillamment saluée par les drapeaux algériens et marocains. Puis cette "majorité présidentielle" allait devenir "mouvement populaire". Or, 10 ans plus tard celui-ci comptabiliserait le nombre assez impressionnant de 300 000 adhérents à jour de leur cotisation. L'emploi du mot "militant" pour les qualifier est sans doute un peu forcé puisque 40 % d'entre eux, se sont désintéressés le 18 novembre du choix de leur président, ne se déplaçant ni n'envoyant pas même une procuration. Tout de même 180 000 votants ce n'est pas rien. Mais cela ne recoupe pas non plus les millions d'électeurs.

L'apparition de motions - "droite ceci", "droite cela" [le mot "droite" est de moins en moins tabou]  - mais aussi "les humanistes", [en hommage émouvant à Érasme de Rotterdam], ou "les gaullistes" [12,5 % seulement de l'ensemble] – a permis de photographier les influences respectives. Or si l'on additionne "droite forte" [Guillaume Peltier 28 %] et "droite populaire" [Thierry Mariani 10 %] on découvre un parti beaucoup plus "à droite" que lors de sa fondation 10 ans auparavant. Ceci pour ne rien dire du RPR fondé en 1977 en tant que "travaillisme à la française" sur les terres radicales socialistes de feu Charles Spinasse.

Sur ce point, voila un vote qu'il ne faut considérer ni comme circonstanciel ni comme passager. On ne devrait pas fulminer d'ailleurs contre cette "droitisation". Observons que tous les partis se droitisent en France, et même [à sa manière] le parti communiste.

Il existe donc, au sein de l'UMP, que cela plaise ou non, deux blocs, bien au-delà des questions de personnes. On pourrait les considérer comme "les anciens et les modernes";

Ce qui peut empêcher les deux groupes de se séparer ne découle que du sens des responsabilités et du réalisme de la base des élus tant que le mode de scrutin perdure. On remarquera à cet égard que le scrutin uninominal à deux tours ne fonctionne que dans une partie des élections.

On peut donc se demander si ces lois électorales "à la française" n'ont pas elles aussi atteint leur date de péremption.

Les grands pays où le bipartisme prospère, et se redéfinit régulièrement depuis deux siècles (2)⇓ : c’est-à-dire à la fois où ils permettent des alternances claires et où les débats au sein des partis se déroulent librement et sans exclusive, – notamment sans sectarisme "anti-droite",– les institutions fonctionnent principalement avec un scrutin uninominal à un tour. Les deux exemples les plus marquants se trouvent aux États-Unis et en Angleterre, où l'on compte des élus très "à gauche" au sein des démocrates et des travaillistes, et des gens très "à droite" chez les républicains et les conservateurs.

À l'inverse le mode dominant en Europe reste malheureusement celui du scrutin proportionnel. Il a rendu la plupart des États beaucoup plus difficilement gouvernables. L'Italie n'est sortie de l'ornière qu'en y renonçant il y a 20 ans. On peut soupçonner François Hollande, disciple attentif de Mitterrand, de vouloir au contraire revenir aux pratiques de la IVe république.

La recomposition de la droite correspond à une tendance longue. Les magouilles élyséennes et les petites querelles politiciennes ne doivent pas l'enrayer.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. La Droite la plus suicidaire du monde"⇑
2. cf. sur les fondements du parti conservateur britannique.⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Un sympathique bras d'honneur

Ce 30 octobre, Gérard Longuet était l'invité de l'émission Preuves par 3 sur la chaîne "Public Sénat". Le propos du jour concernait le projet de mariage entre personnes du même sexe, pour lequel il demande qu'une clause de conscience permette, au moins, aux maires de ne pas le célébrer, comme il en va, depuis la loi Veil de 1975, pour les médecins refusant de pratiquer l'interruption volontaire de grossesse.

Mais en marge de ce débat, provocateur en lui-même, il semble bien qu'on ait voulu attraire l'ancien ministre de la Défense dans une autre question conçue pour le "piéger" : celle de la repentance permanente qu'on demande à la France à propos des "crimes du colonialisme français". Le gouvernement algérien revendique, en effet, de notre part et unilatéralement, une "reconnaissance franche".

Sa réponse consista en un bras d'honneur, franc et massif. Et, interrogé par une autre chaîne (1)⇓, il confirme et assume son geste "populaire", "de bon cœur". "Je ne renie rien" ajoute-t-il.

À cet égard ce vieux camarade mérite un hommage particulier. Il a rompu de la sorte avec une attitude pratiquement unanime de la classe politique. Celle-ci s'est retrouvée sur une ligne commune, celle aussi, hélas, des autorités ecclésiastiques, des institutions philosophiques et des gros moyens d'intoxication de l'opinion.

N'oublions pas le rôle particulièrement pervers de l'école "républicaine". Loin de chercher à assimiler aujourd'hui les enfants issus de l'immigration elle se préoccupe de fabriquer des ressentiments artificiels contre leur pays d'accueil, supposé devenir leur nouvelle patrie. Ces rancœurs se révèlent d'autant plus paradoxales que leurs familles sont venues volontairement en France.

Disons-le donc tout net : la soi-disant "repentance" ça suffit ! Basta !

Il faut d'abord souligner que sous ce mot de "repentance", on dénature une démarche d'ordre religieux et de nature personnelle. Celle-ci n'a de sens qu'envers un dieu dont on implore la miséricorde. Le gouvernement d'Alger n'est peut-être pas le Diable, il n'est certainement pas le Bon Dieu. S'il veut donner des leçons de morale et de liberté qu'il commence par les appliquer chez lui.

On veut sans doute hâter un processus de "réconciliation" entre deux États, tourner la page d'une guerre terminée en principe depuis 50 ans, faire face à l'avenir et, notamment combattre des ennemis communs dans la région du Sahel.

S'il s'agissait de cela on pourrait comprendre. On applaudirait même, mais à une condition : que cette démarche soit effectuée de manière réciproque et non pas unilatérale. Qu'elle soit sincère et non fondée sur le mensonge, récurrent outre-Méditerranée, par lequel l'armée dite des frontières accapare le pouvoir depuis juillet 1962.

Vous dites : "crimes du colonialisme ?"

Alors peut-être aurait-il fallu rendre le pays dans l'état où on l'avait trouvé en 1830, détruire les hôpitaux, les infrastructures, les ports, les voies de chemin de fer, les écoles, les puits de pétrole. Il aurait récupéré son bagne, son refuge de pirates et son marché aux esclaves.

Aurait-il fallu également ramener la population à son niveau d'origine, à peine 2 millions d'habitants en 1830 contre 10 millions en 1960 ? cela eût évité à l'oligarchie militaire et pétrolière la dure tâche d'avoir à la nourrir, tache à laquelle elle ne semble guère efficace.

Admettons. La colonisation a sans doute été globalement une erreur. Tout lecteur de Frédéric Bastiat le sait.

Et toutes les guerres contiennent leur part d'horreur. Les continuateurs du FLN algérien le savent mieux que personne. Leur technique de terrorisme barbare consistait à mettre en scène l'horreur pour tétaniser l'adversaire et radicaliser les antagonismes.

On pourrait multiplier les exemples. Citons simplement les massacres de Philippeville. Ils furent perpétrés en août 1955 contre les Européens, mais aussi contre les musulmans loyalistes, mais encore contre les notables musulmans modérés qui venaient de signer d'un appel condamnant "toute violence d’où qu’elle vienne".

Ne réécrivons pas ici l'Histoire de cet atroce conflit.

Ne prétendons pas qu'une répression conçue par des dirigeants socialistes parisiens aurait pu se réaliser sans tache. C'est le gouvernement socialiste de Guy Mollet qui inventa en 1956 l'envoi du contingent. C'est Mitterrand ministre de l'Intérieur en 1954 qui avait lancé la doctrine "une seule France de Dunkerque à Tamanrasset".

L'application ne pouvait être qualifiée de "fraîche et joyeuse".

Aucune guerre ne peut être considérée comme "fraîche et joyeuse", et ceci vaut particulièrement pour le vaincu.

Si la République jacobine, présidée par Monsieur Normal, veut exercer son talent de repentance, qu'elle commence par effacer de l'Arc de triomphe de l'Étoile le nom du général Turreau, l'homme des colonnes infernales en Vendée.

Enfin un mot sur la guerre coloniale : elle se conçoit sans doute la moins hideuse de toutes puisqu'elle ne se donne pas pour but de "détruire l'adversaire" (Clausewicz... et les jacobins en Vendée), mais de "le transformer en administré" (Galliéni).

Ayant participé en 1962, comme le fit à la même époque Gérard Longuet, à l'accueil en Métropole des rapatriés d'Algérie, je veux bien pardonner, chrétiennement, si on me le demande, et quoique je sois un tout petit chrétien. Mais je n'oublierai jamais.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. cf. BFMTV le 31 octobre ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Aux sources du parti conservateur

Comme dans bien d'autres pays, la droite en Angleterre a été amenée, plusieurs fois dans son Histoire, à devoir renaître de ses cendres. Particularité de la vie politique d'outre Manche, depuis le XVIIIe siècle ce fut le même parti, les "tories" étant devenus officiellement "parti conservateur", qui sut opérer en son sein le renouvellement nécessaire.

Cette droite avait su se maintenir face aux "whigs", organisateurs de la Glorieuse Révolution de 1688, puis de l'arrivée de la dynastie de Hanovre en 1714. Elle avait su faire face à ces adversaires "de gauche", qui dominèrent le parlement et le gouvernement tout au long du XVIIIe siècle. Et elle les a aujourd'hui encore surclassés.

Agréablement traduit, et réédité par les peines et soins des Éditions du Trident, le roman de Disraëli "Coningsby" nous en livre le secret.

Le rejet des horreurs de ce que nous appelons jacobinisme a toujours joué, à cet égard, le rôle central.

Cependant on doit mesurer d'abord, que les forces qui, en Grande Bretagne se sont opposées à la Révolution française, ne venaient pas toutes du conservatisme "officiel" et "historique".

Deux exemples l'illustrent. Leurs noms sont relativement connus, de ce côté-ci de la Manche, leur histoire l'est un peu moins.

Ainsi Edmund Burke (1729-1797) avait-il pris conscience, dès les journées d'octobre 1789, de la nature inacceptable de ce qui s'installait à Paris. Dans ses "Réflexions sur la révolution de France", publiées en 1790 (1)⇓ il dénonce avec lucidité la logique implacable des événements.

Or, il avait siégé aux Communes depuis 1765 en tant que "whig". Il avait soutenu les "insurgents" américains, etc. Il ne rompra officiellement avec son parti, dont il refuse les subsides, qu'en juin 1791. Dès lors, ce "vieux-whig" sera considéré plus tard comme le doctrinaire par excellence du conservatisme.

De même William Pitt "le Jeune", est présenté aujourd'hui, jusque sur le site officiel du 10 Downing Street, sous l'étiquette "tory". Mais celui qu'en France nous l'appelons "le second Pitt" était lui-même le fils d'un chef de gouvernement whig, William Pitt dit "l'Ancien". À son tour il devint Premier ministre sous le règne de George III, de 1782 à 1801, puis de 1804 à 1806. La mémoire républicaine l'exècre comme l'ennemi par excellence. La propagande des hommes de la Terreur désignait tous ses adversaires comme agents de "Pitt et Cobourg". (2)⇓

En fait il n'entra dans le conflit que contraint et forcé. Au départ, au cours des années 1780, cet adepte d'Adam Smith (3)⇓ poursuivait le but d'assainir les finances et de développer l'économie du pays. Quand il rompit avec la France révolutionnaire, le cabinet de Londres pensait que le conflit serait rapidement liquidé. On n'imaginait pas qu'il durerait plus de 20 ans.

Ainsi Pitt fut contraint à la guerre à partir de 1793 et la mena jusqu'à sa mort. Une partie de l'opinion anglaise, et particulièrement les "whigs" avaient applaudi aux événements de 1789. Mais c'est au lendemain de la mort du Roi que l'ensemble de l'opinion comprit que les accords resteraient impossibles avec les forces barbares qui s'étaient emparées du royaume des Lys. Dès le 24 janvier 1793, l'ambassadeur officieux (4)⇓ de la République est expulsé.

Voici donc un adversaire irréductible (5)⇓ de la Révolution française : doit-on le considérer comme un conservateur ? Le terme peut paraître encore prématuré. Et Jacques Chastenet souligne même que jamais au cours de sa carrière William Pitt ne s'est déclaré "tory". (6)⇓

Après 1815 les forces de droite s'étaient agrégées autour du vainqueur militaire de Napoléon (7)⇓ à Waterloo, Arthur de Wellesley devenu duc de Wellington. Son nom rassembleur tient lieu de programme. (8)⇓

Or, à partir des années 1830 tout change. Wellington ne reviendra plus, que d'une manière très brève, qui se traduira par un échec. Car quand, laminés en 1832 les tories tentent en 1834 un nouveau "manifeste" [Disraëli qualifie celui-ci de "Manifeste sans principes"], ils vont certes réapparaître techniquement, du seul fait de l'incompétence des whigs. Robert Peel pourra former un gouvernement minoritaire avec l'appui du roi. Mais la "Nouvelle Génération", [c'est le thème de "Coningsby"] cette "Jeune Angleterre" dont Disraëli et son ami Georges Smythe apparaîtront alors comme les figures de proue, considère, et le programme de 1834, et Robert Peele, lui-même comme dénués de principes et voués à l'échec.

Voici comment il les décrit :

"Cet homme politique éminent [Robert Peel] s’était malheureusement identifié, au début de sa carrière, avec un groupe qui, s’affublant du nom de tory, poursuivait une politique sans principes ou dont les principes s’opposaient radicalement à ceux qui guidèrent toujours les grands chefs de cet illustre et historique mouvement. Les principaux membres de cette confédération officielle ne se distinguaient par aucune des qualités propres à un homme d’État, par aucun des dons divins qui gouvernent les assemblées et mènent les conseils. Ils ne possédaient ni les qualités de l’orateur, ni les pensées profondes, ni l’aptitude aux trouvailles heureuses, ni la pénétration et la sagacité de l’esprit. Leurs vues politiques étaient pauvres et limitées. Toute leur énergie, ils la consacraient à s’efforcer d’acquérir une connaissance des affaires étrangères qui demeura pourtant inexacte et confuse ; ils étaient aussi mal documentés sur l’état réel de leur propre pays que les sauvages le sont sur la probabilité d’une éclipse." (9)⇓

[Il s'agit de la droite anglaise d'alors, qu'alliez-vous croire ?]

Jusque-là les deux partis dominants avaient représenté des factions parlementaires, elles-mêmes issues des forces sociales qui contrôlaient les sièges, en particulier ceux des "bourgs pourris. Au total 300 000 électeurs désignaient le parlement. Les Lords dominaient les Communes. Sans évoluer immédiatement vers le suffrage universel la réforme avait supprimé les circonscriptions fictives. Multipliant par trois le nombre des votants, elle allait permettre aux représentants des villes de submerger les défenseurs traditionnels de la propriété foncière et de la campagne anglaise.

Ceux-ci allient donc devoir combattre sous de nouvelles couleurs, en s'alliant avec de nouvelles forces. On peut dire qu'en grande partie Disraëli les ré-inventa. Exprimant ses idées dans des romans, ce vrai fondateur de la droite anglaise conte cette aventure dans ce "Coningsby".

Beaucoup de traits de cette société peuvent paraître désuets. On les découvre dès lors avec une pointe de nostalgie. Mais, une fois dégagé de cet aspect pittoresque et charmant, tout le reste s'en révèle furieusement actuel. Nous laissons à nos lecteurs le soin de le découvrir.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Traduites en France ses "Réflexions sur la révolution de France" sont disponibles en collection Pluriel.⇑
2. Cobourg : il s'agissait du prince Frédéric de Saxe-Cobourg-Saalfeld (1737-1815), général au service du Saint-Empire.⇑
3. Écrite dans les années 1760, son "Enquête sur la nature et les causes de la Richesse des nations" fut publiée en Angleterre en 1776.⇑
4. Le roi ne voulait pas reconnaître le régime institué à Paris par le coup de force républicain de septembre 1792. Mais les dirigeants révolutionnaires n'étaient en guerre, au départ, qu'avec l'Empire, "le roi de Bohème et de Hongrie". À Londres se trouvait un ambassadeur, assez maladroit, le jeune François-Bernard de Chauvelin (1766-1832) qui venait d'être nommé par le gouvernement de Louis XVI.⇑
5. Il la combattra en effet jusqu'à sa mort en 1806. La Paix d'Amiens de 1802 ne fut qu'un intermède (mal négocié) sous le gouvernement Addington (1801-1804) quand Pitt, partisan du droit de vote des catholiques irlandais fut contraint de donner sa démission au roi George III.⇑
6. cf. Jacques Chastenet "William Pitt" Fayard 1942. On lira avec plaisir de cet auteur oublié mais de qualité son "Wellington" et son "Siècle de Victoria".⇑
7. Le vrai vainqueur politique de Napoléon avait été lord Castlereagh, ministre des Affaires étrangères, organisateur et financier de la sixième coalition, puis personnage central du congrès de Vienne de 1814-1815.⇑
8. À la gloire militaire près, le parallèle avec le gaullisme ne manque pas de pertinence. "Le Duc"... "Le Général"...⇑
9. cf. "Coningsby ou la Nouvelle Génération" page 89. Les lecteurs de L'Insolent peuvent se le procurer, en le commandant
   - directement sur le site des Éditions du Trident
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 29 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche Midi 75006 Paris
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. - téléphone :06 72 87 31 59- courriel  : ed.trident @ europelibre.com⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Juppé l'islamophile politiquement correct

Quoi de plus radical pour retourner dans la médiocrité parisienne, après quelque temps d'illusion estivale, qu'une bonne déclaration de cet ancien Premier ministre. Responsable et vaincu des élections de 1997 dites de la Balle dans le pied, on ne se lasse pas de l'entendre.

«Ma vision de l’identité de la France est tout à fait claire, vient donc de proférer le personnage. Ce sont les principes républicains, le principe de laïcité qui n’est pas la guerre aux religions, mais le respect de toutes les religion. Pour moi, un des points de clivage fondamentaux, c’est l’attitude vis-à-vis de l’islam. L’islamophobie qui globalise les problèmes de cette religion est contraire à ce principe de laïcité et ce principe républicain. C’est donc pour moi un point extrêmement sensible."

Tout au long de sa carrière M. Juppé a jalonné son parcours de prises de positions constamment rigides et péremptoires, au service des consignes politiquement correctes. Isolément sans doute chacune de ses interventions relève plutôt du haussement d'épaules. Si tous les conformistes volaient on l'imaginerait sans difficulté portant un bel uniforme de chef d'escadrille.

Toujours droit dans ses petites bottes, on note en effet qu'il les choisit avec soin, dans les bonnes boutiques du prêt à penser. Il les préfère confortables, et autant que possible réversibles.

Et ce 28 août notre homme a montré qu'on pouvait aller encore plus loin dans le registre qu'il affectionne.

Il était invité ce jour-là, par la radio d'État "France Inter", dans le cadre de l'émission matinale de Patrick Cohen (1)⇓ . Et la question centrale qui lui était posée portait, en théorie, sur le choix qu'il s'apprête à opérer personnellement lors du prochain congrès de l'UMP prévu en octobre.

Il s'agit principalement de départager François Fillon, Premier ministre de 2007 à 2012, et Jean-François Copé, actuellement secrétaire général. La réponse semblant pourtant sans mystère il a cependant tenu à se poser en arbitre prétendant se fonder sur des critères objectifs.

Or ceux-ci ne saurait laisser aucun citoyen indifférent s'agissant du parti regroupant quelque 90 % des élus de droite.

Rappelons à ce sujet que cette coalition a été créée selon les conceptions de l'intéressé lui-même, au lendemain des élections présidentielles de 2002. L'intention consistait à rassembler une majorité constituée des débris de trois partis : le RPR, puissance invitante et dont la justice considérera plus tard que l'UMP continue l'existence juridique, mais aussi la frange de l'UDF conduite par le glorieux Douste-Blazy (2)⇓ et l'éphémère groupe parlementaire "Démocratie libérale" abandonné par son fondateur mais représenté désormais par Jean-Pierre Raffarin. Malgré la présence de ce dernier à l'Hôtel Matignon de 2002 à 2005 les deux partis alliés n'ont cessé depuis 10 ans de se voir marginalisés, dans la grande tradition gaulliste, le summum de leur effacement étant atteint dans le cadre du dernier remaniement du gouvernement Fillon opéré en 2011.

En bonne logique tout cela aurait dû conduire à une mainmise du fondateur et concepteur de l'UMP, Alain Juppé, sur le parti lui-même. Patatras, en 2004, tombe sa condamnation dans l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris. Demi-exil canadien. Demi-oubli. Demi-déshonneur. L'héritier présomptif du président se voit transformé en Grand Dauphin de la république : "fils de roi, père de roi, jamais roi lui-même". Il pose donc aujourd'hui au faiseur de roi.

De la sorte, maire de Bordeaux, ressemblant à lui-même comme deux gouttes d'eau, ne siégeant plus à l'Assemblée nationale, on l'exhibe comme une sorte de sage. Il parle comme s'il ne participait plus aux joutes elles-mêmes, n'attribuant que les bons et les mauvais points. Les gros moyens de désinformation adorent cet intervenant qui cause bien et ne manque jamais de fiel.

Le voici donc, lors de l'émission matutinale, prononçant deux ou trois oracles. Le principal, celui que nous reproduisons plus haut, consistait à définir le critère sur lequel il choisirait demain le chef de la droite. Économie ? Politique internationale ? Services rendus ? Renouvellement ou fidélité ? Quotient intellectuel ? Caractère ? Popularité ? Broutilles !

Notons bien d'ailleurs que son ralliement à Fillon, produit comme lui de la filière gaullo-chiraquienne ne devrait faire a priori aucun doute. Eh bien "on verra", car il peut toujours trahir.

En fait son propos sert exclusivement de marqueur : quel que soit l’élu de son cœur, ou du portefeuille des généreux donateurs, il faudra qu'il s'engage sur ce terrain inattendu, pour ne pas dire saugrenu celui de cette lutte contre l'islamophobie, un mot qui ne veut rien dire dans la langue de Molière mais qui vaut passe partout dans celle des actionnaires du PSG. On a choisi le terme avec soin : c'est en effet celui qu'emploient les réseaux politiques et médiatiques divers liés aux puissances musulmanes, pour discréditer les agissements de leurs adversaires.

Les communistes appelaient ainsi "fascistes" tous eux qui leur résistaient. Les islamistes se servent de la même dialectique. Tous ceux qui leur déplaisent sont supposés "islamophobes".

Dans le meilleur des cas on tiendra donc M. Juppé et ceux qui le suivront sur ce terrain pour des imbéciles qui tombent dans leur piège par pure sottise.

JG Malliarakis
        

Apostilles

1. Créneau 7 heures 9 heures. Pour réécouter l’émission. ⇑
2. Une autre frange de l'UDF suivra François Bayrou, héritier juridique de l'ancienne coalition giscardienne. Ceux qui ne le suivront pas à partir du second tour de 2007 constitueront le parti du Nouveau Centre ⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.

Un essayiste de droite s'adresse aux dirigeants de l'UMP

Contre la Pensée unique  :

Sous ce titre, cet écrivain engagé pose la question qui fâche. Sans souscrire entièrement à tout ce qu'il énonce, je crois utile de répercuter ce texte auprès des lecteurs de L'Insolent.

JGM
        

 

Messieurs Juppé, Fillon, Raffarin et autres… Expliquez-moi !

Je ne comprends pas. Je ne suis peut-être pas très intelligent mais ne me sens, en tout cas, pas, mais vraiment pas, fasciste !

Avant que vous ne m’expliquiez - je suis tout prêt à vous entendre, - je m’explique moi-même :

Le 22 avril, François Hollande obtient 28,6 % des voix ; Nicolas Sarkozy 27,1 % ; Marine Le Pen 17,9 % ; J.L. Mélenchon 11,1 % ; François Bayrou 9,1 %.

Le soir même, Jean-François Copé, secrétaire général de l’UMP, relève que le total des voix de droite, essentiellement Sarkozy + Le Pen, l’emporte sur le total des gauches, soit compte tenu des petits partis, mais non de Bayrou, qui est "ailleurs" : 46,8 % pour la droite, 43,7 % pour la gauche.

Sarkozy lance un appel aux électeurs FN.

D’après les sondages, quelques 64 % des électeurs de Sarkozy sont favorables, au moins, à une sorte de "rapprochement de circonstance" UMP-FN.

Le ministre de la Défense, Gérard Longuet qualifie Marine Le Pen "d’interlocuteur" possible.

Aussitôt : cris d’orfraie et d’horreur de tous les "Grands" de la majorité sortante !

Ivan Rioufol peut évoquer "les réactions pavloviennes des Juppé, Raffarin, Dati…". (1)⇓ Et il ajoutait : "Il est… stupide de vouloir ignorer 6,4 millions d’électeurs. Faudrait-il la défaite de l’UMP pour que les yeux s’ouvrent ?"

Le député UMP de Gironde Jean-Paul Garraud parle de "blocages idéologiques" et en appelle au pragmatisme.

Car la question se pose tout de même : pourquoi serait-il "normal" que les socialistes s’allient aux communistes et à l’extrême-gauche et honteux que la droite modérée, simplement, s’abstienne de cracher sur le FN ?

Revenons sur le passé :

Nous écrivons, il y a quelque temps : "Que Jean-Marie Le Pen ait été, comme diraient les marxistes, 'l’allié objectif' de la gauche, ceux qui en doutent devraient, pour s’en convaincre, interroger les mânes de François Mitterrand !

"Quelle avait été l’utilité des provocations verbales de Le Pen en dehors de l’intérêt de faire parler de soi ? Ses électeurs souhaitaient-ils que les 12 à 18 % des voix qu’il représentait soient 'gelées', ne servent en fin de compte qu’à faire du bruit ou favoriser les socialistes? Malgré tout, la droite est tombée, sans hésiter, dans le panneau tendu par la gauche, qui "diabolisait" Le Pen plus qu’il n’en fallait. Certes, il s’y prêtait. Mais comment s’est-il fait que personne à droite n’ait eu l’intelligence de faire vis-à-vis de lui et de ses partisans ce que Mitterrand a fait à l’égard des communistes : les englober pour les avaler et les faire disparaître. Personne n’a trouvé scandaleux l’alliance de Mitterrand avec les communistes. Tout le monde aurait hurlé – et, face aux cris, la droite se serait sentie toute honteuse – face à un accord "Droite-Front National".

N’oublions quand même pas que le Parti communiste a toujours dans le passé avalisé les dérives soviétiques et staliniennes. Le Pen, quant à lui, n’a jamais (sauf preuve contraire) – malgré des propos pour le moins déplacés sur les camps d’extermination – défendu le régime nazi. (2)⇓

Charles Pasqua (personnage que l’on ne peut considérer comme un enfant de chœur, mais qui eut une place majeure au RPR et fut pendant des années ministre de l’intérieur) avait tendu la main à Le Pen en invoquant des "valeurs communes". Cela n’aurait-il pas permis d’amadouer (de "civiliser" ?) le fauve ? D’ailleurs, nous ne nous souvenons pas que cette main tendue ait valu à Pasqua des torrents d’injures.

Bien sûr, la politique n’est pas une science exacte. Outre la tactique, comptent les sentiments, les ressentiments, les préjugés, le poids du passé…"

De toute manière, Pasqua ne fut pas le seul.

En 1998, Alain Peyrefitte prônait une alliance avec le Front National.

Retournons au présent et soyons clair : l’auteur de ces lignes (qui s’estime, comme indiqué plus haut, nullement "fasciste") est un partisan convaincu de Nicolas Sarkozy, ayant activement milité en faveur de sa réélection, admiratif de l’audace et du franc-parler de l’ancien président, autant qu’écœuré par l’hystérie anti-sarkozyste de ses adversaires et des médias. Il n’est donc nullement Front National. (3)⇓

Mais assimiler plus ou moins lepénisme et fascisme – ces deux mouvements étant d’ampleur tellement inégale et se situant à des époques si différentes – est tout bonnement absurde.

"Qu’il me soit permis de dire mon étonnement devant le fait que les accords entre l’extrême gauche et la gauche sont vécus comme quelque chose de parfaitement démocratique et naturel. Et que le seul fait de parler à tous les Français, y compris à ceux tentés par le FN, serait pour moi une faute morale selon mes adversaires… Quelle malhonnêteté !..." (4)⇓

Et Nicolas Sarkozy, auteur du propos, a reconnu – il aurait eu du mal à ne pas le faire – que le FN était un parti "républicain".

N’est-il pas toutefois un peu difficile de quémander les voix des électeurs FN - les "draguer" - en ne cessant de vilipender ses dirigeants et se pincer le nez dès que leur nom est prononcé.

Les admirateurs des dictatures staliniennes ou maoïstes et leurs alliés ne nous semblent pas les mieux placés pour diriger la "Police de la Pensée" et les hypocrites vociférations socialo-communistes ne devraient quand même pas avoir raison de tout.

Les drapeaux tricolores flottaient autant dans les réunions UMP que dans les réunions FN.

Ils étaient nettement moins nombreux dans les réunions du candidat socialiste et, le 6 mai à la Bastille pour fêter sa victoire, bien moins nombreux encore que les drapeaux rouges ou étrangers, algérien en particulier, brandis sans doute par ceux-là qui, au stade de France, sifflaient la Marseillaise sous l’œil attendri du premier ministre socialiste, Lionel Jospin.

Se référer au seul drapeau tricolore ne suffit sans doute pas pour constituer une alliance entre la Droite et l’Extrême-droite, le programme économique du FN, en particulier, n’apparaissant crédible en rien.

Mais les valeurs d’autorité, de responsabilité, le goût du travail, l’amour du pays, défendus par Sarkozy, sont approuvés par les électeurs du FN.

Une alliance UMP-FN – qu’aucun des deux partis, d’ailleurs, ne désire – est actuellement inenvisageable. Mais il nous semblerait absolument nécessaire de s’interdire, de part et d’autre, toute condamnation morale et définitive.

En fait, osons-le dire – puisque personne ne l’ose alors que beaucoup le pensent – nous considérerions comme tout à fait admissible de voir, pour les élections législatives, autant de désistements (au moins officieux) entre UMP et FN qu’il y en aura entre socialistes et Front de Gauche.

Et il nous semblerait même nécessaire qu’il y en ait assez pour éviter que la gauche ne soit majoritaire à l’assemblée et empêcher ainsi, outre l’application d’une politique économique absurde, l’adoption du droit de vote des étrangers non communautaires, du mariage homosexuel, du droit à l’euthanasie… toutes mesures refusées par une majorité de Français.

Il s’agit de savoir ce qui est le plus important : le refus d’une telle politique ou le raidissement sur des lignes idéologiques dépassées, fruit d’une "pure" manœuvre politicienne ordonnée par les socialistes il y a plus de trente ans.

Messieurs Juppé, Fillon, Raffarin et autres…, vous n’êtes pas d’accord avec ce qui précède (partagé, pourtant, au lendemain du 6 mai, par quelque 64 % des électeurs Sarkozy). Aucun rapprochement ni désistement ne se fera – hélas ! – entre UMP et FN.

Vous laisserez donc les socialistes rafler toute la mise. C’est votre choix. Mais si maintenant, vous pouviez baisser un peu le ton vis-à-vis des lepénistes (y compris leurs chefs) et éviter – redisons-le – les "condamnations définitives", ce pourrait être un moyen de ne pas laisser les socialistes au pouvoir pour l’éternité, contribuer – ainsi qu’en son temps le suggérait Pompidou – à rassembler "tout ce qui n’est pas la gauche" et qui, comme il a été souligné, se trouve être majoritaire dans le pays.

Claude Fazier  (5) ⇓

Ce texte fut écrit et adressé aux intéressés le 14 mai, au lendemain du scrutin présidentiel. Il nous semble que les questions qu'il soulevait alors, sont devenues encore plus actuelles avec la conquête par le PS d'une majorité absolue des sièges à l'Assemblée nationale.  JGM

        

Apostilles

1. cf. Le Figaro 4 mai 2012.⇑
2. Nous considérerions d’ailleurs le nazisme comme plus criminel que le régime soviétique, malgré des effets peut-être aussi terribles de ce dernier (et supérieurs en nombre de morts). L’idéologie soviétique était tout de même moins inacceptable que celle des nazis.⇑
3. Électeur traditionnel de la "droite modérée", il a pu, dans sa jeunesse, glisser dans l’urne quelque(s) petit(s) bulletin(s) de vote, de gauche. ⇑
4. cf. entretien avec Nicolas Sarkozy publié par "Le Figaro" 20 avril 2012.⇑
5. Auteur, entre autres, sous son vrai nom, d’ouvrages touchant à différentes périodes de l’histoire de France, et – sous ce pseudonyme de Claude Fazier – du pamphlet "Réponse aux illusionnistes de gauche". On peut se procurer ce petit livre :
   - directement sur le site internet de l'éditeur
   - ou par correspondance en adressant un chèque de 10 euros aux Éditions du Trident 39 rue du Cherche-Midi 75006 Paris.
   - votre libraire peut le commander par fax au 01 47 63 32 04. - téléphone :06 72 87 31 59- courriel :ed.trident @ europelibre.com⇑

Si vous appréciez le travail de L'Insolent
soutenez-nous en souscrivant un abonnement.

Pour recevoir régulièrement des nouvelles de L'Insolent
inscrivez-vous gratuitement à notre messagerie.